Апеляційний суд Кіровоградської області
25006, м. Кіровоград, ДСП-5, вул..В.Пермська,2, тел. 24-56-63
Справа - № 10-56/2009 року Головуючий у суді І інстанції - Кореняк В.К.
Категорія - ч. 2 ст. 15 ч.2 п.1, 12 ст. 115 КК України Доповідач у суді ІІ інстанції - Кадегроб А.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2009 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого - судді: Медведенка Ю.С.,
суддів: Олексієнко І.С., Кадегроб А.І.,
з участю прокурора: Шевченко К.О.,
захисника-адвоката: ОСОБА_1,
обвинуваченого: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суму м. Кіровограда від 26 січня 2009 року щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кічік Дахна, Шакінського району, Азербайджану, азербайджанця, громадянина України, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, з середньою освітою, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
про продовження строку тримання під вартою до трьох місяці, -
В С Т А Н О В И Л А:
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він 19.12.2006 року близько 09.00 год. знаходячись у приміщенні „Колгоспного ринку” м. Кіровограда, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалось особливою зухвалістю, застосовуючи при цьому належний йому пістолет „ПГШ 790” „Шмайсер” вчинив декілька пострілів в обличчя ОСОБА_3, тим самим заподіяв останньому легкі тілесні ушкодження.
Крім того, 05.10.2008 року ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_4, приїхали на автомобілі таксі до алеї Визволителів вул. Попова в м. Кіровограді, куди попередньо по мобільному телефону запросили ОСОБА_5 для вирішення конфлікту, який виник між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Для реалізації злочинного наміру ОСОБА_2 та ОСОБА_4 мали при собі вогнепальну зброю 16-го калібру, яку бажали застосувати проти ОСОБА_5 Після того, як ОСОБА_2 та ОСОБА_4, вийшли з салону автомобіля таксі та побачили, що до зазначеного автомобіля таксі наближаються ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_2, діючи умисно, на ґрунті неприязних відносин, які виникли між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дістав вогнепальну зброю 16-го калібру та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і передбачаючи, що пострілами може влучити у ОСОБА_6, який на той час йшов слідом за ОСОБА_5, здійснив два постріли у бік останнього. Внаслідок умисних дій, направлених на заподіяння смерті ОСОБА_5, ОСОБА_2 спричинив тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Після вчинення пострілів, усвідомлюючи, що вчинених ними дій достатньо для настання смерті останніх, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на автомобілі таксі зникли з місця вчинення злочину.
Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 січня 2009 року строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено до трьох місяців.
В апеляції захисник-адвокат ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції, оскільки судом допущено неповноту та однобічність, а також порушення вимог кримінально-процесуального закону. Так, строк тримання під вартою обвинуваченого закінчився 25.01.2009 року, однак в порушення вимог ст.156 ч.11 КПК України, обвинуваченого не було звільнено з слідчого ізолятора, а безпідставно затримано до 26.01.2009 року, до винесення оскаржуваної постанови. Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою суд вийшов за межі наданих повноважень, продовживши строк запобіжного заходу, термін якого скінчився, а подання про повторне обрання запобіжного заходу до суду не направлялось. Крім того, вивчаючи матеріали справи суд не врахував, що докази вини у вчиненні інкримінованих ОСОБА_2 злочинів відсутні, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, а саме те, що він має постійне місце проживання, сім'ю, яка перебуває на його утриманні, позитивно характеризується, не має судимості.
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого, які підтримали апеляцію та просили постанову суду скасувати, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступних підстав.
Суд першої інстанції під час розгляду подання дослідивши обставини справи обґрунтовано прийшов до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою до трьох місяців.
Відповідно до ст. 155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується у випадку, коли нормою кримінального закону, який інкримінується особі, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком більше трьох років. ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких є особливо тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічне позбавлення.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд правильно врахував, що постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.11.2008 року щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту строк на 2 місяці, а саме до 25.01.2009 року. На момент розгляду подання про продовження строку тримання під вартою строк досудового слідства по кримінальній справі продовжено до 25.02.2009 року, оскільки по справі необхідним є проведення ряду слідчих дій, а саме: відтворення обстановки і обставин події з участю потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, пред'явити остаточне обвинувачення, виконати вимоги ст.ст. 217-218 КПК України та скласти обвинувальний висновок, а тому суд правильно дійшов висновку про продовження строку тримання ОСОБА_2 до 25.02.2009 року, тобто до трьох місяців. Крім того, судом враховано, що обвинувачений до моменту розгляду подання в суді продовжував утримуватись під вартою в Кіровоградському слідчому ізоляторі, що підтверджено довідкою вказаної установи від 26.01.2009 року. Оскільки звільнення ОСОБА_2 з-під варти після 25.01.2009 року - не відбулося, тому суд зобов'язаний розглянути подання слідчого з урахуванням вказаної обставини і з реагуванням у визначеному законом порядку на виявлений факт порушення прав особи.
Крім того, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції на підставі ст.150 КПК України правильно враховано й інші обставини, що характеризують особу ОСОБА_2, який раніше перебував у розшуку, незважаючи на наявність постійного місця проживання та сім'ї, члени якої перебувають на його утриманні, а тому знаходячись на волі, може ухилитись від органів досудового слідства та суду, виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, продовжити свою злочинну діяльність.
Щодо доводів викладених в апеляції, то вони не можуть служити підставою для скасування постанови та зміни запобіжного заходу. Зокрема, на порушення вимог ст.156 ч.11 КПК України стосовно не звільнення з слідчого ізолятора обвинуваченого після закінчення строку тримання під вартою, судом першої інстанції відредаговано шляхом винесення окремої ухвали на адресу Генерального прокурора України. Доводи апеляції стосовно недоведеності вини обвинуваченого не можуть бути враховані, оскільки дані питання підлягають вирішенню при розгляді справи по суті судом, однак на даний час проводиться досудове слідство. З приводу не врахування судом всіх обставин, що характеризують особу, необхідно відзначити, що їх враховано в достатній мірі, беручи до уваги характер вчиненого злочину, що є в даному випадку обґрунтованим.
Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою відносно ОСОБА_2 до трьох місяців у зв'язку з тим, що по кримінальній справі необхідно провести ряд слідчих дій по закінченню досудового слідства, а останній може ухилитись від органів досудового слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, продовжити свою злочинну діяльність.
Підстав для зміни чи скасування постанови суду колегія не вбачає.
Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 січня 2009 року про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців ОСОБА_2 - без зміни.
Судді:
Медведенко Ю.С. Олексієнко І.С. Кадегроб А.І.