Справа № 2-  318/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2009 р. Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

Головуючої судді Чумаченко Р.Д.

при секретарі Ліфінцовій Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Кримського економічного інституту Державного вищого навчального закладу «Київський національних економічний університет ім. Вадима Гетьмана» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,

ВСТАНОВИВ:

Кримський економічний інститут Державного вищого навчального закладу «Київський національних економічний університет ім. Вадима Гетьмана» звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування якого вказує, що на підставі договору про надання освітніх послуг укладеного із відповідачем, останній 04.07.2001р. був зарахований студентом Інституту на умовах оплати за рахунок коштів фізичних та юридичних осіб, відповідно до ст. 65 ЗУ «Про вищу освіту».  У відповідності до зазначеного договору (п.3.1) ОСОБА_1 зобов'язаний оплатити отримані освітні послуги у розмірі 2100 грн. Інститут свої обов'язки виконав у повному об'ємі, надавши освітні послуги та видавши у 2005р. диплом спеціаліста з фінансів державного зразка. Однак, відповідач освітні послуги не сплатив.

У судовому засіданні представник позивача позовні  вимоги підтримав у повному об'ємі, просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за оплату надання освітніх послуг в сумі  2100 грн. , а також судові витрати в сумі 81 грн.

Відповідач проти позову заперечував посилаючись на те, що згідно до наказу № 193-ст від 09.12.2004 року, він був звільнений від сплати за навчання на 100% протягом 2004-2005 навчального року. Зазначений наказ не скасовувався, тому вважає позовні вимоги не обґрунтованими.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач у відповідності до договору про підготовку бакалавра на платній основі та наказу № 570 - ст. від 04 липня 2000 року відповідач зарахований для навчання до Кримського економічного інституту Державного вищого навчального закладу « Київський національних економічний університет ім. Вадима Гетьмана ». Навчання  у відповідності до п.3.1. вказаного Договору повинне було проводитися на платній основі. Інститут свої обов'язки виконав у повному об'ємі, надавши освітні послуги та видавши у 2005р. ( на підставі наказу № 103-ст від 30.06.2005р.) диплом спеціаліста з фінансів державного зразка.

Як вказує представник позивача у відповідача перед Інститутом станом на 01.06.2007р. рахується заборгованість за навчання в 2004-2005 навчальних роках в розмірі 2100 грн. Але, як вбачається з наказу Інституту № 193-ст від 09.12.2004 року ОСОБА_1  звільнений від оплати за навчання на 100% протягом 2004-2005р. Зазначений наказ скасований у встановлену законом порядку не був, хоча представник позивача посилається на те, що актом ревізії за період з 01.10.2004р по 01.10.2006р.  від 27 жовтня 2006 року № 03-21/52 зазначений наказ визнаний незаконним.  Однак, доказів цього не представив, не пред'являв відповідачу вимог сплатити, суму, що вимагається в позові суму.

      Згідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як по зверненню фізичних або юридичних осіб в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін інших осіб які беруть участь в справі.

       Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

       Таким чином, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими, такими, що задоволенню не підлягають.

       На підставі  ст. 625, 629 ЦК України,  керуючись ст.ст. 212, 214 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові Кримського економічного інституту Державного вищого навчального закладу «Київський національних економічний університет ім. Вадима Гетьмана» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання 2100 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

 Головуюча -