ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2015 р. Справа № 2a-3109/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Черепія П.М.

суддів Кафарського В.В.,

Мигалюка Ю.В.,

при секретарі судового засідання Щербяк В.С.

за участю сторін:

ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача - Державної митної служби України: не прибув,

представників відповідача - Львівської митниці Міндоходів: Козоріз О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції заяву в порядку статті 267 КАС України в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2

до відповідачів: Державної митної служби України, Львівської митниці Міндоходів

про визнання незаконним та скасування наказу № 1821-к від 29.08.2011 року в частині, припинення перебування на державній службі в митних органах, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

26.12.2011 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом по вказаній справі прийнято постанову, якою позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано Наказ Державної митної служби України № 1821-к від 29.08.2011 року в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_2. Поновлено ОСОБА_2 на посаді провідного інспектора відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних правил служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці. Стягнуто з Львівської митниці на користь ОСОБА_2 14701,50 грн. за вимушений прогул. В решті позовних вимог відмовлено. Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді провідного інспектора відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних правил служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці та стягнення середньомісячного заробітку за один місяць в розмірі 3653,10 грн. звернуто до негайного виконання.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2012 року апеляційну скаргу Державної митної служби України та Львівської митниці - задоволено. Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.12.2011 року - скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.02.2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено. Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2012 року - скасовано, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.12.2011 року залишено в силі.

12.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в порядку статті 267 КАС України, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Державної митної служби України, яка полягає у затримці виконання постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.12.2011 року у справі № 2а-3109/11/0970 в частині поновлення його на посаді інспектора відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних правил служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці Державної митної служби України та стягнення з Львівської митниці Міндоходів на користь ОСОБА_2 середньомісячний заробіток за час затримки виконання постанови суду за період з 27.12.2011 року по 15.09.2014 року у розмірі 176418 грн.

В заяві поданій в порядку статті 51 КАС України про збільшення позовних вимог заявник просить стягнути з відповідача 200653,20 грн.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та його представник підтримали подану заяву.

Представник відповідача - Львівської митниці Міндоходів приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку забезпечив Львівський окружний адміністративний суд, проти заяви заперечив з підстав наведених в письмовому запереченні, що долучене до матеріалів справи. (Т.3 а.с. 64 - 66).

Представник відповідача - Державної митної служби України в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подав, причини неявки суду не повідомив. Наданим правом на подання заперечення проти заяви не скористався.

Частиною 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи вищевикладене, а також наявність у матеріалах справи достатніх доказів, необхідних для вирішення справи по суті, суд вважає за можливе розглянути заяву на підставі наявних у ній доказів за відсутності представника відповідача - Державної митної служби України.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, вислухавши пояснення заявника та його представника, представника відповідача - Львівської митниці Міндоходів, колегія суддів вважає, що подану заяву слід задовольнити частково з наступних підстав.

Вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, врегульовано розділом V Кодексу адміністративного судочинства України. Частиною 9 статті 267 розділу V вказаного Кодексу передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною судовою постановою.

В судовому засіданні встановлено, що Державною митною службою України не виконано постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.12.2011 року в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді провідного інспектора відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних правил служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці Державної митної служби України, яку було звернуто до негайного виконання.

Відповідно частини 5 статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно частини 2 статті 257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Заявник ОСОБА_2, ствердив в судовому засіданні, що відповідач виконав постанову суду від 26.12.2011 року частково і виплатив належних йому 14701,50 грн. за вимушений прогул. Рішення суду в частині поновлення його на попередній роботі не виконано. Виконавчий лист знаходиться на виконанні у Державній виконавчій службі.

Представник Львівської митниці Міндоходів даний факт не оспорює.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що бездіяльність Державної митної служби України, яка полягає у затримці виконання постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.12.2011 року у справі № 2а-3109/11/0970 в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді провідного інспектора відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних правил служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці Державної митної служби України є протиправною, а тому заяву в цій частині слід задовольнити.

Щодо заявленої вимоги про стягнення з Львівської митниці Міндоходів на користь ОСОБА_2 заробітку за час затримки виконання постанови суду у розмірі 200653,20 грн. колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частини 9 статті 267 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Вимога заявника про стягнення з відповідача Львівської митниці Міндоходів 200653,20 грн. не була предметом спору за позовом ОСОБА_2 про поновлення на публічній службі і з цього приводу судом не приймалося рішення. Стаття 267 КАС України передбачає судовий контроль за виконанням судових рішень, що набрали законної сили. Колегія суддів вважає, що вимога заявника ОСОБА_2 про стягнення 200653,20 грн. є окремою самостійною вимогою.

Згідно положень частини 10 статті 267 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить висновку, що в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної митної служби України, яка полягає у затримці виконання постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.12.2011 року у справі № 2а-3109/11/0970 в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді провідного інспектора відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних правил служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці Державної митної служби України.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя: Черепій П.М.

Судді: Кафарський В.В.

Мигалюк Ю.В.

Постанова складена в повному обсязі 25.02.2015 року.