Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/778/201/15 Головуючий у 1-й інстанції: Ачкасов О.М.

Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 14 квітня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2010 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з вищевказаним позовом, який в ході розгляду справи було уточнено.

В обґрунтування позову ПАТ КБ "ПриватБанк" зазначав, що 08.05.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 2007-ПМ-50, відповідно до умов якого остання отримала кредит в розмірі 7 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в сумі 17 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.05.2012 року.

Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 20.09.2010 року має заборгованість в розмірі 4 159,84 доларів США, яка складається з наступного:

- 3 716,91 доларів США - заборгованість за кредитом;

- 289,99 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 0,00 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

- 152,94 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

В забезпечення виконання зобов'язання між сторонами 08.05.2007 року був укладений договір іпотеки № 2007-ПМ-50, за умовами якого ОСОБА_3 надала в іпотеку нерухоме майно - будинок загальною площею 48,4 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Іпотека за договором поширюється на земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки і яка належить іпотекодавцю на праві власності. Земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2007-ПМ-50 від 08.05.2007 року в сумі 4 159,84 доларів США звернути стягнення на земельну ділянку та будинок загальною площею 48,4 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки № 2007-ПМ-50 від 08.05.2007 року) ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; виселити відповідача, яка зареєстрована і проживає у вищевказаному будинку, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Запорізькій області; стягнути з відповідача судові витрати.

У березні 2011 року представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, зазначав, що оскільки згідно довідки виконкому Веселівської сільської ради Запорізького району Запорізької області № 554 від 28.01.2008р. у житловому будинку, що є предметом іпотеки та належить на праві власності відповідачу, ніхто не зареєстрований та не проживає, ПАТ КБ "ПриватБанк" просив суд: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 2007-ПМ-50 від 08.05.2007 року в розмірі 32 904,33 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки (житловий будинок та земельну ділянку), а саме: житловий будинок зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном загальною площею 48,4 кв.м., житловою площею 18,3 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 5760 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належать на праві приватної власності ОСОБА_3 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладанням від імені іпотекодавця ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням Витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно і інших документів, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу з передачею іпотекодержателю ПАТ КБ "ПриватБанк" в управління предмет іпотеки на період до його реалізації. Встановити початкову ціну реалізації ПАТ КБ "ПриватБанк" предмету іпотеки в розмірі не менше ринкової вартості на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна; стягнути з відповідача судові витрати (а.с. 45-47).

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 14 квітня 2011 року позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" в частині позовних вимог про виселення ОСОБА_3 з житлового будинку, що є предметом іпотеки, залишена без розгляду (а.с. 57).

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 14 квітня 2011 року позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ КБ "ПриватБанк" за кредитним договором № 2007-ПМ-50 від 08.05.2007 року в розмірі 32 904,33 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки (житловий будинок та земельну ділянку), а саме: житловий будинок зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном загальною площею 48,4 кв.м., житловою площею 18,3 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 5760 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належать на праві приватної власності ОСОБА_3 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладанням від імені іпотекодавця ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням Витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно і інших документів, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, з передачею іпотекодержателю ПАТ КБ "ПриватБанк" в управління предмет іпотеки на період до його реалізації. Встановлено початкову ціну реалізації ПАТ КБ "ПриватБанк" предмету іпотеки в розмірі не менше ринкової вартості на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір в розмірі 337,54 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 120 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення.

Сторони, їх представники до апеляційного суду повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що у справі є докази (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення). Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, така неявка сторін, їх представників не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Справа розглянута у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За положеннями ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія перевіряє зазначене рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 589 ЦК України та ст. 20 Закону України „Про заставу" у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.ст. 33, 39 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, на підставі рішення суду.

Суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 08.05.2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 2007-ПМ-50, відповідно до умов якого остання отримала кредит в розмірі 7 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в сумі 17 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.05.2012 року (а.с. 6-10).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором сторони 08.05.2007 року уклали договір іпотеки № 2007-ПМ-50, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 08.05.2007 року, зареєстровано у реєстрі за № 61 (а.с. 11-13).

За умовами договору іпотеки (п.п. 7, 8 договору) відповідач передав в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 48,4 кв.м., житловою площею 18,3 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 5760 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить відповідачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 08.05.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 08.05.2007 року, зареєстровано у реєстрі за № 1513 (а.с. 48). Іпотека за договором іпотеки поширюється на земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки (п. 9 договору) і яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 08.05.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 08.05.2007 року, зареєстровано у реєстрі за № 1515 (а.с. 49). Державний акт на право власності на земельну ділянку зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 15.04.2008р. (а.с. 50). У п. 13 договору іпотеки сторони визначили, що вартість майна складає 40 329,30грн.

Зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 17.09.2010 року має заборгованість в розмірі 4 159,84 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 32 904,33 грн. та яка складається з: 3 716,91 доларів США - заборгованість за кредитом; 289,99 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 152,94 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором (а.с. 5).

Як вбачається з копії довідки виконкому Веселівської сільської ради Запорізького району Запорізької області № 554 від 28.01.2008р. у житловому будинку, що є предметом іпотеки та належить на праві власності відповідачу, ніхто не зареєстрований (а.с. 51).

Відповідач зареєстрована у АДРЕСА_2, з 06.10.1994р. (а.с. 10-11, 39).

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк", суд, встановивши зазначені обставини та надавши всебічну оцінку наданим по справі доказам, прийшов до вірного висновку про наявність правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм ст. 169 ЦПК Українине заслуговують на увагу. Як вбачається з матеріалів справи, про час і місце судового розгляду відповідач повідомлялася у відповідності з вимогами ст.ст. 74, 76, 77 ЦПК України. Справа неодноразово відкладалася слуханням у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання. Представник позивача просив розглянути справу у його відсутність, про що подав суду відповідну заяву (а.с. 55). Розгляд судом першої інстанції справи у відсутність відповідача не призвело до неправильного вирішення спору, апелянт не була позбавлена можливості реалізувати своє процесуальне право і надати докази в обґрунтування своєї позиції по справі суду апеляційної інстанції.

Посилання на невірність розрахунку заборгованості не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, вказаний розрахунок оформлений належним чином у відповідності до законодавства та умов кредитного договору, є обґрунтованим та таким, що підтверджується матеріалами справи. Вказаний розрахунок боржником не спростовано і не оспорено, в передбаченому законом порядку докази в обґрунтування його неправильності не надані.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Відповідно, Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", який набрав чинності 07 червня 2014 року, тобто після ухвалення рішення у справі судом першої інстанції, на спірні правовідносини не поширюється, питання про звернення стягнення на предмет іпотеки було вирішено до набрання чинності зазначеним Законом.

Крім того, у разі відмови ОСОБА_3 у задоволенні її апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у повному обсязі у цій справі, остання не має права на компенсацію судових витрат, понесених нею у зв'язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 14 квітня 2011 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: