АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження №22-ц/790/2137/15 Головуючий 1-ої інст.: Руднєва О.О.

Справа № 638/12061/14-ц Доповідач: Крилова Т.Г.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

11 лютого 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 38066 гривень 57 копійок,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DNH4KS83920805 від 08.12.2005 року у розмірі 28066,57 грн.

Стягнуто солідарно з ТОВ «УФА «ВЕРУС» в особі філії ТОВ «УФА «ВЕРУС» у Дзержинському районі міста Харкова та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DNH4KS83920805 від 08.12.2005 року у розмірі 10000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 380,67 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Оскаржуване рішення суду є заочним та таким, що ухвалене судом першої інстанції за нормами цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що заяви про перегляд заочного рішення відповідач не подавав.

Постановою № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

За таких обставин, подача ОСОБА_2 апеляційної скарги на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2014 року до вирішення питання про перегляд заочного рішення судом першої інстанції є передчасною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228, 232, 297 ЦПК України, п. 4 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2014 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя -