Дело №1-58/09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08 января 2009 г. Суд Железнодорожного р-на г.Симферополя в составе:

председательствующего - Гнусарева В.К.,

                                                          при секретаре                  - Астаховой А.Г.,

                                                          с участием прокурора     - Левченко Т.А.,,

                                                                              адвокатов     -ОСОБА_1, ОСОБА_2,

                                                      законных представителей  - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Симферополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в Симферополе, гр-на Украины, с неполным средним образованием, учащегося 11 класса вечерней школы №7, не женатого, проживающего АДРЕСА_1, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины

         и ОСОБА_6, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_2 в г.Симферополе,

            гр-на Украины, со средним образованием, учащегося учебного центра СК «Консоль»,

            проживающего АДРЕСА_2,  не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.190 ч.2 и 185 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

07 июля 2008 г., около 18 часов, подсудимый ОСОБА_6, ранее судимый по ст.190 УК Украины, в помещении компьютерного клуба «Феникс»  на ул.М.Василевского в г.Симферополе, под предлогом прослушивания музыки, путем обмана несовершеннолетнего ОСОБА_7 завладел его мобильным телефоном Нокиа-5610, стоимостью 1659 грн, передал его ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, который не являлся на тот период субъектом преступления, с которым они вышли из помещения компьютерного клуба и распорядились похищенным телефоном по своему усмотрению.

Кроме того, 10 сентября 2008 г., около 17.30 часов, несовершеннолетние подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_5, по предварительному сговору между собой тайно похитили от здания универсама на рынке «Зенит» на ул.Г.Сталинграда в Симферополе  мопед «Хонда Дио», причинив потерпевшему ОСОБА_8 ущерб на сумму 2800 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, подтвердил в суде обстоятельства завладения мошенническим путем совместно с ОСОБА_5 мобильным телефоном ОСОБА_7 и обстоятельства похищения совместно с ОСОБА_5 мопеда у ОСОБА_8.

Подсудимый ОСОБА_5 также раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину и пояснил суду обстоятельства совершения преступлений в соответствии с изложенным выше.

Признательные показания подсудимых полностью соответствует обстоятельствам  дела и подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший ОСОБА_8 пояснил, что 10 сентября 2008 г. у него  со стоянки у магазина «Яблоко» был похищен мопед, стоимостью 2800 грн,  мопед вскоре нашли работники милиции и вернули его. Материальных претензий к подсудимым не имеет.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_9 подтвердил в суде, что у его сына ОСОБА_7 в компьютерном клубе похитили мобильный телефон. Работники милиции также нашли телефон и вернули его. Претензий к подсудимым не имеет.

Вина подсудимых подтверждается также и исследованными в судебном заседании доказательствами:

·         протоколами осмотра ОСОБА_10 и изъятия у него мобильного телефона Нокиа-5610 (л.д.16, т.1);

·         справкой о стоимости мобильного телефона (л.д.18-19, т.1);

·         распиской потерпевшего о получении телефона на хранение (л.д.27), т.1);

·         явками с повинной ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о похищении мопеда (л.д.4, 65 т.2);

·         техталоном и документами на мопед (л.д.5-12, т.2);

·         протоколом осмотра, в ходе которого был изъят похищенный мопед (л.д.15, т.2);

·         распиской потерпевшего о получении мопеда на ответственное хранение (л.д.23, т.2);

·         протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_5 показал и рассказал - как он похитил мопед (л.д.36-39, т.2).

            Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, убеждает суд в доказанности вины подсудимых и их действия правильно квалифицированы по ст.185 ч.2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, совершенное повторно для ОСОБА_6

            Кроме того, действия ОСОБА_6 также верно квалифицированы по ч.2 ст.190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана, совершенное повторно.

Согласно ст.1 п.«а» Закона Украины «Об амнистии» от 26.12.08 г. - освобождаются от наказания лица, совершившие преступления, не являющиеся тяжкими и особо тяжкими, которые на момент совершения преступления были несовершеннолетними.

Преступления, совершенные подсудимыми, не относятся к категории тяжких и особо тяжких, на момент преступления они являлись несовершеннолетними.

При таких обстоятельствах подсудимые подлежат освобождению от наказания по амнистии.

Вещественные доказательств следует оставить владельцам по принадлежности.

            На основании ст.1 п.«а» Закона Украины «Об амнистии» от 26.12.08 г., руководствуясь ст.6 п.4  УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Уголовное дело в отношении ОСОБА_5 по ст.185 ч.2 УК Украины и ОСОБА_6 по ст,ст.185 ч.2 и 190 ч.2 УК Украины прекратить в связи с актом амнистии.

            Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_5 - подписку о невыезде, - отменить.

            Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_6 - содержание под стражей, отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

            Вещественные доказательства: мопед и мобильный телефон оставить потерпевшим ОСОБА_8 и ОСОБА_9 по принадлежности.

            Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд АРК в течение 15 суток через суд Железнодорожного района г.Симферополя.

Судья -