копія

      Вищий Адміністративний суд України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23 серпня 2006 року                                                                                            м. Київ  

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за скаргою приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 на неправомірні дії Державної податкової інспекції (далі - ДПІ) у Ленінському районі м. Запоріжжя за касаційною скаргою ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя на рішення Ленінського районного суду від 15 червня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 07 жовтня 2004 року,

ВСТАНОВИЛА:

       В травні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на  неправомірні дії ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя.

         Просив визнати дії ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя з визначення суми податкового зобов'язання податковим повідомлення НОМЕР_1 неправомірними та визнати неправомірними податкові зобов'язання, покладені на нього зазначеним податковим повідомленням.

Скаргу мотивовано тим, що діяльність приватних нотаріусів регулюється статтею 3 Закону України “Про нотаріат”. Декларації про отримані доходи подаються в порядку встановленому для фізичних осіб. Зазначив, що  ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя передчасно було направлено податкове повідомлення від 30 березня 2004 року.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2004 року скаргу ОСОБА_1 задоволено, дії ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя з визначення скаржнику суми податкового зобов'язання податковим повідомленням НОМЕР_1 визнано неправомірними.

 Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07 жовтня 2004 року рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2004 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя відхилено.

Судові рішення мотивовані тим, що відповідно до статті 32 Закону України “Про нотаріат” з доходу приватного нотаріуса справляється прибутковий податок за ставками, встановленими Законом України “Про податок з доходів фізичних осіб”.

ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя вважає,  що  рішення і ухвала судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального  права.  Просить  Вищий  адміністративний суд України здійснити перегляд  матеріалів  справи  у  касаційному  порядку, змінити рішення та ухвалу у справі, не передаючи її на новий розгляд.

          Заслухавши доповідь судді, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скар­га  не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Виконання конституційного обов'язку, передбаченого статтею 67 Конституції України, реалізується сплатою кожним податків і зборів. Встановлення системи оподаткування, податків і зборів, їх розмірів та порядку сплати є виключно прерогативою Закону.

Чинним законодавством України (стаття 3 Закону України "Про нотаріат)" діяльність приватних нотаріусів не віднесено до підприємницької.

Як особи, які здійснюють "незалежну професійну діяльність", приватні нотаріуси належать до групи "самозайнятих осіб". Умови оподаткування їх доходів мають певні особливості відносно загального порядку, установленого для фізичних осіб. На них поширюються вимоги Закону щодо порядку визначення загального оподатковуваного доходу, ведення книги обліку доходів і витрат, надання податкової соціальної пільги стосовно наймання осіб, обов'язків декларування та строків сплати податку.

Статтею 32 Закону України "Про нотаріат" установлено, що з доходу приватного нотаріуса справляється прибутковий податок за ставками, установленими чинним законодавством. Законом, який був чинним  в період визначення податкового зобов'язання приватного нотаріуса від здійснення приватної нотаріальної діяльності є Закон України "Про податок з доходів фізичних осіб".

Судами попередніх судових інстанцій при вирішенні даної справи правильно застосовані положення статті 5 Цивільного кодексу України щодо дії акту цивільного законодавства в часі, пункту 22.3 статті 22 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" щодо розміру ставки оподаткування та терміну її дії та пунктів 22.6 статті 22 цього ж Закону щодо правил оподаткування, а також пункт 4.2.2. статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" щодо порядку визначення податкових зобов'язань.

Згідно з частиною третьою статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Оскільки оскаржувані судові рішення постановлені судами з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

З огляду на викладене та керуючись статтями 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

                                           У Х В А Л И Л А :

           Касаційну скаргу ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду від 15 червня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 07 жовтня 2004 року у даній  справі - без змін.  

 Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді:  (підписи)

З оригіналом згідно

Суддя: