Справа № 2-175/09

Ряд стат звіту 26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2009 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Морозової Н. Л.

при секретарі Цуганич К. Б.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль" в особі Закарпатської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 суми заборгованості в розмірі 25 727, 00 гривень за кредитним договором, забезпеченого договором поруки. Свої вимоги мотивує тим, що у відповідності до кредитного договору №014/4046/73/219648 від 26.07.2005 року - Акціонерним поштово-пенсійним банком „Аваль", правонаступником якого є ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» (надалі-БАНК) ОСОБА_3 С був наданий кредит у сумі 40 500, 00 гривень терміном до 25 липня 2010 року зі сплатою 16 % відсотків річних за користування кредитними коштами /на споживчі цілі/. У забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором, був укладений договір поруки від 27.07.2005 року, за яким поручитель ОСОБА_4 несе солідарну відповідальність перед Банком за невиконання або порушення ОСОБА_3 С умов договору кредиту. Умови кредитного договору Банком виконані в повному обсязі - кошти в сумі 40 500, 00 гривень передані ОСОБА_3 повністю. Однак останній, з свого боку умови кредитного договору не виконав, отриманий кредит, у строки та на умовах передбачених договором не повернув, не зважаючи на попередження щодо примусового стягнення.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав повністю, з наведених у заяві підстав просив їх задоволити - стягнувши солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 25 727, 00 гривень та достроково розірвати договір кредиту з ОСОБА_3 у наслідок порушення останнім зобов'язання встановлених договором.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили. Про час і місце розгляду справи повідомлялися повістками на останню відому суду адресу, тому суд вважає їх належним чином повідомленими. У матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення особисто адресату.

Зі згоди представника позивача, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановлениям заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та перевіривши матеріали справи наявними у справі доказами, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у відповідності до кредитного договору №014/4046/73/219648 від 26.07.2005 року - Акціонерним поштово-пенсійним банком „Аваль", правонаступником якого є ВАТ „ОСОБА_2 Аваль"(надалі-БАНК) ОСОБА_3 був наданий кредит у сумі 40 500, 00 гривень терміном до 25 липня 2010 року зі сплатою 16 % відсотків річних за користування кредитними коштами /на споживчі цілі/(а.с. 7-11). У забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором, був укладений договір поруки від 27.07.2005 року, за яким поручитель ОСОБА_4 несе солідарну відповідальність перед Банком за невиконання або порушення ОСОБА_3С умов договору кредиту.(а. с 12-14) Умови кредитного договору Банком виконані в повному обсязі -

кошти в сумі 40 500, 00 гривень передані ОСОБА_3 повністю (а. с 15).

Відповідач, отриманий кредит у строки та на умовах передбачених договором не повернув, не зважаючи на попередження щодо примусового стягнення, чим порушив п. 5.1 Договору кредиту та встановлений графік погашення кредиту Додаток № 1 до Договору, (а. с. 10).

З матеріалів справи вбачається, що згідно розрахунку заборгованості за договором кредиту та відсотках - ОСОБА_3 заборгував Банку суму 25 727, 00 гривень, яку відповідач у добровільному порядку сплатити ухиляється.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором ( ст. 1049 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Крім того, ст. 611 ЦК України передбачені правові наслідки порушення зобов'язання встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору.

Таким чином, представником позивача в судовому засіданні повністю обґрунтовано доведено і підтверджено доказами вимоги позову щодо стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором, виконання зобов'язань за яким - забезпечено договором поруки та вимогу щодо дострокового розірвання дії договору кредиту, тому їх слід задоволити. Будь-яких даних чи доказів, які б заперечували чи піддавали сумніву висновок суду - сторонами не надано, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь Банку слід стягнути понесені і документально підтверджені судові витрати: 257, 27 грн. судовий збір та 30, 00 грн. витрати ІТЗ розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись: ст. ст. 589, 610, 611, 624, 625, 1049, 1050, 1054, ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, ч.4 ст. 169, 208, 209, 212-218 ЦПК України, суд заочно-

рішив:

Позов задоволити повністю.

Достроково розірвати дію кредитного договору №014/4046/73/219648 від 26.07.2005 року.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден код № НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ВАТ „ОСОБА_2 Аваль" заборгованість по кредитному договору №014/4046/73/219648 від 26.07.2005 року в розмірі 25 727, 00 (двадцять п'ять тисяч сімсот двадцять сім) гривень.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ВАТ „ОСОБА_2 Аваль" судові витрати по сплаті в розмірі 257, 27 гривень судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.