ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
вул. Московська, 8, м. Київ, 01010
справа № к-13673/06
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого - судді Смоковича М.І.,
Суддів - Лиски Т.О.,
Горбатюка С.А.,
Панченка О.І.,
Мироненка О.В. (суддя - доповідач)
розглянула у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу представника ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3
на рішення Рівненського міського суду від 27 травня 2005 року
та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 8 листопада 2005 року
за позовом ОСОБА_1, до якого приєдналися ОСОБА_2, ОСОБА_3
до Державної податкової адміністрації у Рівненській області,
Державна податкова інспекція у м. Рівне,
Управління Державного казначейства України в Рівненській області
про відшкодування збитків, завданих незаконними діями Державної податкової адміністрації у Рівненській області,
В С Т А Н О В И ЛА :
Позивачі звернулися до суду з позовом до Державної податкової адміністрації у Рівненській області, Державної податкової інспекції у м. Рівне, Управління Державного казначейства України в Рівненській області про відшкодування збитків, завданих незаконними діями Державної податкової адміністрації у Рівненській області, посилаючись на те, що відповідачі порушили положення ст.41 Конституції України.
Рішенням Рівненського міського суду від 27 травня 2005 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог позивачів.
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 8 листопада 2005 року апеляційну скаргу позивача було відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Представник позивачів, не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, подав касаційну скаргу до Верховного Суду України, який своєю ухвалою від 5 січня 2006 року на підставі п.10 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України, направив її для вирішення до Вищого адміністративного суду України.
У касаційній скарзі представник позивачів просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись, що рішення не відповідає матеріалам справи і що суд допустив порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд дійшов обґрунтованого висновку, що відповідно до статті 41 Конституції України та статті 12 Закону України «Про власність» право власності на майно набувається шляхом укладення угод не заборонених законом.
При розгляді справи судом вірно встановлено, що позивачі не довели своє право власності та придбання на законних підставах 42 тони цукру вилучених працівниками Державної податкової інспекції, дії якої визнані правомірними.
З огляду на викладене, судове рішення відповідає обставинам справи, наданим доказам та нормам матеріального і процесуального закону, а доводи касаційної скарги його не спростовують.
За правилами частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.
Керуючись статтями 210, 220¹, 223, 224, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3залишити без задоволення, рішення Рівненського міського суду від 27 травня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 8 листопада 2005 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Смокович М.І.
Судді: Лиска Т.О.
Горбатюк С.А.
Панченко О.І.
Мироненко О.В.
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
вул. Московська, 8, м. Київ, 01010
справа № к-13673/06
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого - судді Смоковича М.І.,
Суддів - Лиски Т.О.,
Горбатюка С.А.,
Панченка О.І.,
Мироненка О.В. (суддя - доповідач)
розглянула у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу представника ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3
на рішення Рівненського міського суду від 27 травня 2005 року
та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 8 листопада 2005 року
за позовом ОСОБА_1, до якого приєдналися ОСОБА_2, ОСОБА_3
до Державної податкової адміністрації у Рівненській області,
Державна податкова інспекція у м. Рівне,
Управління Державного казначейства України в Рівненській області
про відшкодування збитків, завданих незаконними діями Державної податкової адміністрації у Рівненській області,
В С Т А Н О В И ЛА :
Позивачі звернулися до суду з позовом до Державної податкової адміністрації у Рівненській області, Державної податкової інспекції у м. Рівне, Управління Державного казначейства України в Рівненській області про відшкодування збитків, завданих незаконними діями Державної податкової адміністрації у Рівненській області, посилаючись на те, що відповідачі порушили положення ст.41 Конституції України.
Рішенням Рівненського міського суду від 27 травня 2005 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог позивачів.
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 8 листопада 2005 року апеляційну скаргу позивача було відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Представник позивачів, не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, подав касаційну скаргу до Верховного Суду України, який своєю ухвалою від 5 січня 2006 року на підставі п.10 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України, направив її для вирішення до Вищого адміністративного суду України.
У касаційній скарзі представник позивачів просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись, що рішення не відповідає матеріалам справи і що суд допустив порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд дійшов обґрунтованого висновку, що відповідно до статті 41 Конституції України та статті 12 Закону України «Про власність» право власності на майно набувається шляхом укладення угод не заборонених законом.
При розгляді справи судом вірно встановлено, що позивачі не довели своє право власності та придбання на законних підставах 42 тони цукру вилучених працівниками Державної податкової інспекції, дії якої визнані правомірними.
З огляду на викладене, судове рішення відповідає обставинам справи, наданим доказам та нормам матеріального і процесуального закону, а доводи касаційної скарги його не спростовують.
За правилами частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.
Керуючись статтями 210, 220¹, 223, 224, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3залишити без задоволення, рішення Рівненського міського суду від 27 травня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 8 листопада 2005 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Копія вірна (підпис) Мироненко О.В.