ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23 серпня 2006 року                                                                                               м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого                                   Чумаченко Т.А.

судді-доповідача                            Гуріна М.І.

суддів                                                           Горбатюка С.А.

                                  Юрченка В.В.

                                  Кобилянського М.Г.

секретар судового засідання        Проценко О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Хілови І.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 15.06.2005 року у справі № 220/05 за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства “Сумивтормет” та Сумської міської ради про скасування реєстрації змін до Статуту, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ВАТ “Сумивтормет” про визнання незаконною реєстрації змін до Статуту ВАТ “Сумивтормет” стосовно збільшення розміру статутного фонду. Крім того, позивач просила зобов'язати відділ державної реєстрації скасувати зміни до установчих документів, шляхом внесення змін до Державного реєстру, а також визнати такими, що не набули чинності рішення загальних зборів акціонерів ВАТ “Сумивтормет”, якими прийнято рішення про внесення змін до Статуту.

Рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 15.02.2005 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 15.06.2005 року рішення суду першої інстанції скасовано, у справі ухвалено нове рішення, яким у позові ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що позивач не надала суду доказів, що оскаржуваними змінами до Статуту ВАТ “Сумивтормет” порушені її права.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2 через свого представника подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду Сумської області від 15.06.2005 року, рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 15.02.2005 року залишити в силі, мотивуючи тим, що судом не правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що позивач є акціонером ВАТ “Сумивтормет” і володіє 125 399 акціями номінальною вартістю 0,01 коп.

Рішенням загальних зборів акціонерів від 12.08.1999 року були внесенні зміни до пункту 3.1. Статуту “Сумивтормет” щодо збільшення розміру статутного фонду з 30 069 грн. 50 коп. до 60 069 грн. 50 коп. Протоколом за вказаною датою було прийнято рішення про другий випуск акцій.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що позивач ще 26.04.2001 року, після отримання сертифікату іменних акцій точно знала про проведену емісію, але до 20.09.2004 року, коли подала заяву до суду, не виявляла жодних претензій до відповідача стосовно неправильної підписки на акції або порушення реалізації її права, як акціонера, на першочергове придбання акцій. З вказаним позовом вона звернулася до суду 20.09.2004 року, тобто з пропуском строку на звернення до суду, при цьому питання про поновлення строку, позивачем не ставилося.

Тому, судом апеляційної інстанції правомірно відмовлено в задоволені позову в частині зобов'язання скасувати державну реєстрацію змін до Статуту за НОМЕР_1.

Змінами до Статуту за НОМЕР_2 визначався статутний фонд в сумі з 60 069 грн. 50 коп. до 120 139 грн. Оскільки вказані зміни до Статуту були внесенні з порушенням процедури, то рішенням спостережної ради та правління товариства від 31.03.2004 року все було приведено в первинний стан. У проміжок часу між змінами за НОМЕР_2 та за НОМЕР_3  дії по випуску акцій третьої емісії не проводились.

Судова колегія погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що в цій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки позивач не надала доказів, про те, що вказаними змінами якимось чином порушуються її права.

Відповідно до Закону України “Про господарські товариства” Статут затверджують збори акціонерного товариства. В даному випадку Статут ВАТ “Сумивтормет” затверджений загальними зборами 02.09.1996 року та послідуючими рішеннями загальних зборів.

Позивач, як акціонер, вправі брати участь в загальних зборах і вносити свої пропозиції, однак, вона не надала суду доказів про те, що нею ставились питання про включення її пропозицій до порядку денного зборів акціонерів і їх відхилили, а тому апеляційний суд відмовив і у цій частині позову обґрунтовано. Позивач не надала жодних доказів, яким чином зміни, внесені до Статуту ВАТ “Сумивтормет”, які вона вимагає скасувати, порушують її права акціонера і що їх слід захистити.

Отже, при ухваленні рішення суд апеляційної інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлених обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин, коли суд не допустив порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні судового рішення та вчиненні процесуальних дій, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 224, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення апеляційного суду Сумської області від 15.06.2005 року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя                                                                                                             М.І. Гурін