Справа № 2-1466/2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 лютого 2009 р.           Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

                                         Головуючої судді Чумаченко Р.Д.

                                         При секретарі       Ліфінцовій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод  в спілкуванні з внуком,

В С Т А Н О В И В:

       ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки. В його обґрунтування позивач вказує, що він має внука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якого є його син ОСОБА_4 і відповідачка ОСОБА_2. В 2006 році був розірваний шлюб між батьками внука, останній залишився проживати з матір'ю - відповідачкою.      

        Позивач вказує. що він проживає в м. Вінниці і не має можливості спілкуватися з своїм внуком, оскільки відповідачка категорично відмовляється надавати йому внука для спілкування, посилаючись на надумані мотиви і старі образи. Позивач вважає, що така поведінка відповідачки грубо порушує його права на спілкування з внуком. Мирним шляхом вирішити дану проблему, з погляду позивача, неможливо, тому він вимушений був звернутися до суду із зазначеним позовом. ОСОБА_1 стверджує, що вона має всі умови, щоб приймати внука в своєму будинку в м. Вінниці і має намір скористатися своїми правами, передбаченими ст. 257 Сімейного кодексу України. Тому просить зобов'язати ОСОБА_2. не чинити йому перешкод в його праві спілкуватися з внуком, брати участь в його вихованні, надавати йому внука для спілкування без присутності матері наодинці або за участю сина, як по місцю мешкання внука, так і по місцю його (позивача) мешкання в слушний для нього час. Також просить суд зобов'язати відповідачку надавати йому внука  на період зимових свят, а також в період дозрівання ягід, фруктів, овочів, тобто весною і влітку в його домоволодінні в м. Вінниці.

        У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, сповіщений належно, представив суду заяву, в якій просить розглянути його позов без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

        Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на те, що, на її думку, вимоги позивача не обґрунтовані і не здійсненні. Вона не перешкоджає спілкуванню діда з її дитиною. Проте малолітній вік сина, віддаленість мешкання  позивача - діда дитини, не дають можливість виконати вимоги позивача в даний час. Із-за дальності відстані, малолітнього віку дитини організувати поїздку сина до місця проживання позивача  важко. Слід домовлятися про це наперед, чого не бажає розуміти позивач.

        Представник служби у справах дітей в судове засідання не з'явився, просить розглянути справу в його відсутність.

         Вислухавши думку відповідачки, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутність представника органу опіки і опікування, а також позивачки, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність вказаних осіб.    

       Вислухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

      Судом встановлено, що  позивач ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_4, який полягав в шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 . Від шлюбу вони мають дитину ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач проживає в м. Вінниці. Дитина проживає з матір'ю в м. Сімферополі.

      Згідно ст.257 Сімейного Кодексу України, баба, дід.. мають право спілкуватися з своїми внуками..., брати участь в їх вихованні. Батьки або інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати в здійсненні бабою, дідом своїх прав по вихованню внуків. Якщо такі перешкоди вчинюються, баба, дід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.    

         Дійсно, позивач, як дід, має право на участь в спілкуванні і вихованні свого внука.

         Проте, слід враховувати конкретні обставини, в яких знаходяться сторони, і при цьому, в першу чергу, враховувати інтереси малолітньої дитини.

        Як вбачається з позовної заяви, вимоги позивача зводяться до того, щоб він міг в будь-який слушний для нього час спілкуватися з внуком  ОСОБА_3, брати участь в його вихованні, а відповідачка повинна бути зобов'язана надавати позивачу внука для спілкування як по місцю його  мешкання, так і по місцю мешкання позивача в будь-який слушний для останнього час в період зимових свят, також у весінньо-літній період в м. Вінниці. 

        Виконання таких вимог як з боку позивача, так і з боку матері повинно бути коректним і, в першу чергу,  відповідати інтересам дитини. Оскільки йде мова про виїзд дитини за місцем проживання позивача  в іншу місцевість на відстань більше 800 кв., то питання поїздки необхідно планувати і погоджувати наперед. Така поїздка зв'язана з відривом матері від роботи, сім'ї, додатковими матеріальними витратами і здійснити її в будь-який «слушний час» для позивача практично не можливо.  При цьому слід враховувати, що дитина ще малолітня і потребує опіки матері. Мати, у свою чергу, має роботу, сім'ю і кожна обов'язкова поїздка з дитиною до місця проживання діда за бажанням останнього - це додаткове навантаження на відповідачку, ускладнення її життєвих обставин. Такі питання повинні обмовлятися і узгоджуватися сторонами наперед.

          ОСОБА_1 не надані суду докази того, що  відповідачка перешкоджає його в спілкуванні  з внуком. Виходячи із змісту позовної заяви, ці перешкоди полягають в тому, що внук проживає в іншому місті на відстані більше 800 км. від його міста..  Позивач в своїх вимогах виклав своє бачення його участі у вихованні і спілкуванні з внуком.. В силу  свого похилого віку, стану  здоров'я позивач обмежений в своїх можливостях  приїжджати до місця проживання внука, тому робить упор на  примушування відповідачки надавати йому внука в будь-який слушний час.

        Згідно ст.60 ГПК України,  кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

        При таких обставинах суд не знаходить підстав до задоволення позову.

        На підставі викладеного, ст.ст.  257, 258 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 211-213 ЦПК України, с у д

В И Р І Ш И В:

           У позові  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві спілкування з внуком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язанні відповідачки надавати позивачці внука для спілкування без її присутності  як по місцю мешкання внука, так і по місцю мешкання позивачки в будь-який слушний  для останньої час, а саме: в період зимових свят, а також у весенньо-летній період в домоволодінні позивачки в м. Вінниці  відмовити.

         На рішення  може бути принесена заява  про апеляційне оскарження  протягом  десяти днів зі дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти  днів після  подання заяви про апеляційне оскарження  до Апеляційного суду АР Крим, через Київський районний суд м. Сімферополя.

    Суддя