Справа № 22-Ц-890 2006р. Головуючий у 1-й інстанції Риков В.В.
Категорія Суддя-доповідач Смирнова Т.В.
УХВАЛА
іменем України
15 червня 2006 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Смирнової Т.В.
суддів - Данильченко Л.О., Ільченко О.Ю.
з участю секретаря судового засідання - Шумарової О.О.
та осіб, які приймають участь у справі - позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2.
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 березня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дій, що принижують честь, гідність та ділову репутацію, -
ВСТАНОВИЛА:
12 жовтня 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому посилався на те, що відповідач ОСОБА_2 на початку вересня 2005 року неодноразово в письмових зверненнях на адресу голови Конгресу Українських Націоналістів та між членами міської і обласної організації КУН розповсюджував неправдиву та образливу інформацію, яка принижувала його честь, гідність та ділову репутацію. Крім того, відповідач поводився в стосунках з позивачем грубо, ображав його грубими словами, погрожував фізичною розправою. Все це завдавало позивачу душевних страждань. За недостойну поведінку відповідача 22 вересня 2005 року на загальних зборах Сумської організації КУН було виключено з числа її членів.
За зазначених підстав ОСОБА_1 просив суд заборонити ОСОБА_2 розповсюджувати неправдиву інформацію відносно позивача та принижувати його честь, гідність, ділову репутацію. На компенсацію завданої моральної шкоди просить стягнути 100 000 гривень.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 березня 2006 року позов задоволено частково. Заборонено ОСОБА_2 розповсюджувати неправдиву інформацію про ОСОБА_1 та принижувати його честь, гідність і ділову репутацію. На компенсацію моральної шкоди стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100 грн. та в повернення державного мита 8 грн. 50
2
коп. Стягнуто з ОСОБА_2 в прибуток держави державне мито у розмірі 100 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, а в задоволенні позову відмовити з тих підстав, що позивачем не надано доказів розповсюдження ОСОБА_2 недостовірних відомостей, які принижують честь і гідність позивача. Розповсюджений на зборах лист від імені відповідача він не писав, не підписував, тобто не його автором. Крім того, апелянт вважає, що зміст листа не є образливим, в ньому міститься достовірна інформація відносно діяльності позивача на посаді голови Сумського обласного КУН. За даних обставин апелянт вважає, що не було підстав для стягнення з нього на користь ОСОБА_1 100 грн. на відшкодування моральної шкоди, крім того, апелянт зазначає, що судом неправомірно вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
В судовому засідання апеляційного суду ОСОБА_1 заявив про відмову від позову в частині стягнення з ОСОБА_2 коштів на відшкодування моральної шкоди, і ухвалою апеляційного суду провадження по справі в цій частині було закрито.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта, який підтримав доводи скарги, та позивача, який заперечував проти скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Згідно зі ст. 247 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі і з метою захисту цього права людина має право звернутися з позовом до суду.
Дослідження листа від імені ОСОБА_2 та інших осіб, якого зачитано на зборах Сумської міської організації КУН 22 вересня 2005 року, дає підставу вважати, що крім критики на адресу позивача, в ньому викладена інформація, яка правильно судом визначена як образлива та така, що принижує честь і гідність позивача. Зокрема, зазначено, що він має репутацію негідника, агента спецслужб, політичного афериста, пройдисвіта та «людини, яка грає у футбол черепами українців» (а.с. 13-16).
Апелянт посилається на те, що лист є анонімним, не доведено, що він є автором цього листа, тому він не повинен відповідати за зміст цього листа.
Проте, допитані судом свідки ОСОБА_3 (протокол судового засідання, а.с.63), ОСОБА_4 (протокол судового засідання, а.с.64,65), ОСОБА_5 (протокол судового засідання, а.с.67) показали в суді, що саме ОСОБА_2 їм вручав вказаний лист і цей лист був предметом обговорення на зборах.
Таким чином, факт розповсюдження саме Ганзіним зазначеного, хоча і не підписаного ним листа, знайшов підтвердження при розгляді справи в суді першої інстанції. А тому суд обґрунтовано заборонив ОСОБА_2 розповсюджувати зазначену неправдиву та принизливу інформацію відносно позивача ОСОБА_1
Таке рішення суду відповідає положенню п. З ч. 2 ст. 16 ЦК України.
Посилання апелянта на недоведеність того факту, що саме ОСОБА_2 є автором цього листа, в даному випадку не має значення, оскільки доведено той факт, що саме ОСОБА_2 розповсюджував його, чим і завдав шкоди позивачу.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 в повернення сплаченого мита (квитанція, а.с.5) 8 грн. 50 коп.
Стосовно доводів апелянта щодо неправомірного стягнення з нього 100 грн. державного мита на користь держави, то це питання вирішено ухвалою апеляційного суду про прийняття відмови позивача від позову в частині стягнення моральної шкоди.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів:
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 березня 2006 року в частині заборони ОСОБА_2 розповсюджувати неправдиву інформацію про ОСОБА_1 та принижувати його честь, гідність і ділову репутацію в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий -Судді-