Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 лютого 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючого - Власова С.О.,

суддів - Дроботі В.В., Бисаги Т.Ю.,

при секретарі : Чучка Н.В.,

з участю:позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та його представника-ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначала, що з березня 1987 року вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 За цей час у сторін народилися донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 09.10.1997 року між сторонами було зареєстровано шлюб, від якого в них народилася донька - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 14.03.2013 року шлюб між сторонами було розірвано, неповнолітню доньку ОСОБА_6 залишено проживати з матір»ю. Під час перебування у шлюбі сторонами набуто майно, а саме: автомобіль марки HYUNDAI Tucson 2.0 CRDi 4WD, 2008 року, державний знак НОМЕР_1. Оскільки шлюбні відносини між сторонами припинено, ОСОБА_1 просила суд поділити спільне майно подружжя, стягнувши на її користь з ОСОБА_2 1/2 вартості вказаного транспортного засобу.

Крім цього, просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну компенсацію за користування відповідачем її часткою автомобіля з 14.03.2013 року по час пред'явлення позову, розмір якої позивачка оцінила в 10000 грн. (а.с.34-35).

В свою чергу, ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, згідно якого просив суд поділити спільне майно подружжя, а саме: автомобіль марки HYUNDAI Tucson 2.0 CRDi 4WD, 2008 року, державний знак НОМЕР_1, з визначенням по 1/2 частки кожному та стягненням з нього на користь позивачки суми коштів в розмірі 1/2 вартості автомобіля, а також припинення право власності ОСОБА_1 на частку у вказаному автомобілі.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 12.11.2014 року первісний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Проведено поділ спільного сумісного майна - автомобіля марки HYUNDAI Tucson 2.0 CRDi 4WD, 2008 року, державний знак НОМЕР_1, між колишнім подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визначено, що частки в майні є рівними і складають по1/2 кожного.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну компенсацію за її 1/2 частину спільного сумісного майна-автомобіля марки HYUNDAI Tucson 2.0 CRDi 4WD, 2008 року, державний номерний знак НОМЕР_1, виходячи з його вартості, згідно експертного висновку, що становить суму в розмірі 99837, 50 грн.

Припинено право власності ОСОБА_1 на її 1/2 частину спільного сумісного майна - автомобіля марки HYUNDAI Tucson 2.0 CRDi 4WD, 2008 року, державний знак НОМЕР_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки HYUNDAI Tucson 2.0 CRDi 4WD, 2008 року, державний знак НОМЕР_1 - в цілому.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Не погодившись із рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення. При цьому вказує, що судом було не вірно визначено вартість автомобіля в розмірі 199675 грн., з яких 1/2 частина була стягнута з нього на користь позивачки за первісним позовом, оскільки вказана сума була виведена експертним висновком зробленим ОСОБА_4, однак останній не занесений до Єдиного державного реєстру акредитованих судових експертів, що ведеться при Міністерстві юстиції, а отже є таким, що не мав права проводити дану експертизу. Вважає, що реальна вартість спірного автомобіля вказана в договорі купівлі-продажу продавця автомобіля -ТзОВ «Захід Авто-М» і така складає суму 124 000,00 грн.

Посилаючись на вказані обставини, апелянт просив змінити рішення суду першої інстанції, стягнувши з нього на користь ОСОБА_11\2 вартості автомобіля, яка складає 62000,00 грн., а також вирішити питання про пропорційне стягнення судових витрат.

Відповідач та його представник у судовому засідання апеляційну скаргу підтримали, просили суд її задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в ній.

Позивачка за первісним позовом у судовому засіданні апеляційну скаргу не визнала, просила суд її відхилити, рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та додані сторонами до них додаткові докази, які судом перевірено та долучено до справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі починаючи з 09.10.1997 року, а 14.03.2013 року шлюб між ними було розірвано.

Згідно ч.2 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що спірний автомобіль марки HYUNDAI Tucson 2.0 CRDi 4WD, 2008 року, державний знак НОМЕР_1 є об»єктом права спільної сумісної власності позивачки та відповідача, а також вірно констатовано той факт, що автомобіль є неподільною річчю.

Проте, визначаючи вартість автомобіля в розмірі 199 675.00 грн., суд виходив з його вартості згідно звіту про оцінку №218/08/14 від 08.09.2014 року, вчиненого суб»єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 (а.с.115-127).

В той же час, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21.08.2014 року було призначено судову автотоварознавчу експертизу, яка фактично не проводилась.

ОСОБА_4 є суб»єктом оціночної діяльності та не внесений в реєстр атестованих судових експертів Міністерства юстиції України і таким чином, його звіт не може вважатися експертним висновком.

Згідно наданого апелянтом реєстру атестованих експертів по Закарпатській області, який колегією перевірено та приєднано до матеріалів справи, атестованим судовим експертом ОСОБА_7 чи ОСОБА_4 не значиться.

Клопотань про проведення автотоварознавчої експертизи належним атестованим експертом сторони в апеляційному суді не заявляли.

Отже, є доведеним, що по справі судова автотоварознавча експертиза вартості спірного автомобіля атестованим експертом не провадилась.

Вартість спірного автомобіля в сумі 199675,00 грн. ОСОБА_2 заперечує, посилаючись на його меншу ціну, яка відображена у договорі купівлі - продажу автомобіля. За таких обставин не можна вважати остаточно правильною ціну автомобіля, яку зазначив у звіті № 218/08/14 від 08.09.2014 р. суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_4 (а.с.115-139).

З матеріалів справи вбачається, що згідно договору купівлі-продажу (нового) автомобіля від 30.10.2008 року, укладеного ТзОВ «Захід-Авто-М» та ОСОБА_2, вартість автомобіля марки HYUNDAI Tucson 2.0 CRDi 4WD, 2008 року, державний знак НОМЕР_1 складала 128 000, 00 грн. і саме з цієї суми, за вищевказаних обставинах справи, місцевий суд мав виходити при визначенні вартості спірного автомобіля, оскільки інших належних та допустимих доказів щодо більшої вартості автомобіля ніж це зазначено у договорі купівлі - продажу автомобіля позивачка не надала, а апеляційним судом в ході розгляду справи таких доказів не добуто.

Проте, стягнувши на користь позивачки ОСОБА_1 вартість 1/2 частки автомобіля суд не врахував норми матеріального права, що регулюють дані правовідносини.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 СК України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Згідно ч.5 цієї статті, присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

По справі є доведеним, що ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду попередньо жодних грошових сум, як грошової компенсації за належну їм частку в автомобілі, не вносила.

Враховуючи наведене, стягнення (присудження) ОСОБА_1 99837,50 грн. грошової компенсації за належну їй частку у спільному майні суперечить зазначеній вище нормі Сімейного кодексу України.

Апеляційним судом встановлено, що позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2, який бажав одержати майно ( автомобіль), було внесено грошову компенсацію на депозитний рахунок апеляційного суду Закарпатської області в розмірі 64000,00 грн. в рахунок грошової компенсації за належну відповідачці ОСОБА_1 частку в автомобілі (128000,00 грн.: 2 = 64000,00).

Дана обставина стверджується квитанцією № 0.0.349668821.1 від 16.02.2015 р., «Приват Банк», оригінал якої долучено до матеріалів цивільної справи.

Друга сторона - відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 ніякої попередньої грошової компенсації за належну їй частку в автомобілі на депозитний рахунок суду не вносила.

За таких обставин справи колегія задовольняє апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково, стягує з нього на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за залежну їй частку спільного автомобіля в сумі 46000,00 грн. та скасовує заходи забезпечення позову.

Щодо понесених сторонами по справі судових витрат, то колегія покладає такі на сторони та відмовляючи їм у стягненні таких.

Згідно п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права є підставами для зміни рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.п. 2 і 4, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -,-

Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 листопада 2014 року змінити, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за належну їй ? частину спільного автомобіля HYUNDAI Tucson 2.0 CRDi 4WD, 2008 року, державний знак НОМЕР_1 в розмірі 64000 грн. (шістдесят чотири тисячі гривень).

Застосовані ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16.05.2014 року заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказаний автомобіль HYUNDAI Tucson, державний знак НОМЕР_1 - скасувати.

У вимогах сторін про стягнення понесених ними судових витрат - відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді :