У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Павліченка С.В.

суддів: Бондаренка Ю.О., Куцина М.М.

при секретарі: Савариній Т.І.

розглянувши без участі сторін в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 14 листопада 2014 року по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою позовну заяву ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 в апеляційній скарзі ставить питання про скасування даної ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Сторони в судове засідання не з'явилися про розгляд справи належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України розглянута у їх відсутності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву заявнику, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя посилався на те, що заявник не усунув вказані в ухвалі від 27.10.2014 року недоліки заяви.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, аналогічне положення міститься і в Постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк Форум», запровадженої з 16 червня 2014 року по 16 червня 2015 року, звернулася 24 жовтня 2014 року з позовом від імені банку до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Права та обов'язки уповноваженої особи Фонду визначені розділом VІІ Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» і, зокрема, відповідно до п.5 ч.2 ст.37 та ч.4 ст.38 така особа має право подавати до суду позови про стягнення простроченої заборгованості з позичальників за кредитними договорами.

Оскільки зазначений позов подано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі, пов'язаній зі здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, то судовий збір за його подання не сплачується, як це і передбачено відповідною нормою Закону України «Про судовий збір», суд першої інстанції не прийняв зазначене до уваги та повернув заявлений позов позивачу при цьому помилково пославшись на те, що 03.11.2014 року позивач отримавши ухвалу суду від 27 жовтня 2014 року, не виконав її вимоги.

Відтак, підстави для залишення без руху позову та його повернення у зв'язку з несплатою судового збору були відсутні.

Крім зазначеного суд першої інстанції не звернув уваги на те, що 18 листопада 2014 року позивачем суду було надано пояснення з приводу виконання вимог вказаної ухвали, у яких ОСОБА_1 посилалася на те, що за вимогами п.5 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду у встановленому законом порядку повинна вживати заходи до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб. Крім того, посилалася на те, що згідно з п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку (а.с. 18-19).

Отже, за встановлених фактичних обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 14 листопада 2014 року, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до Ужгородського міськрайонного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 14 листопада 2014 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді