У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Павліченка С.В.

суддів: Бондаренка Ю.О., Куцина М.М.

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 листопада 2014 року по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі відділення № 3600 ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ПАТ «Банк Форум» в особі відділення № 3600 ПАТ «Банк Форум» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 13 серпня 2007 року мiж ПАТ «Банк Форум» (яке є правонаступником АКБ «Форум») та ОСОБА_2 укладено кредитний договiр №0210/07/26-А, згiдно якого вiдповiдачу, як позичальнику, було надано на умовах забезпеченостi, повернення, строковості, платностi та цiльового використання грошовi кошти (кредит) в сумі - 4285 доларiв США, зi сплатою 13% рiчних.

У вiдповiдностi до вищезазначеного договору кредиту ОСОБА_2 зобов'язався погашати отриманий кредит та сплачувати нараховані вiдсотки щомiсячно починаючи з вересня 2007 року.

Факт отримання грошових коштiв підтверджується заявами на видачу готiвки вiд 13.08.2007 року.

Позичальник взятi на себе зобов'язання по кредитному договору у встановленi договором терміни не виконав, зокрема не повертає заборгованiсть по кредиту, а також передбаченi договором штрафнi санкції за прострочення взятих на себе зобов'язань.

Станом на грудень 2013 року за вiдповiдачем рахується заборгованiсть перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором №0210/07/26-А вiд 13 серпня 2007 року в розмірі 21265,46 грн., з яких: 2323,25 дол.США, що становить 18569,74 грн. кредиту; 2695,72 грн. - пені.

Згiдно ст.ст.525,526,530 ЦК України, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актів цивiльного законодавства. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термін) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.629 ЦК України, договiр є обов'язковим для виконання сторонами.

Згiдно ст.611 ЦК України, у разi порушення зобов'язання настають правовi наслiдки, встановленi договором або законом.

Вiдповiдно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється вiд вiдповiдальностi за неможливiсть виконання ним грошового зобов'язання.

Згiдно ст.611 ЦК України, у разi порушення зобов'язання настають правовi наслiдки, встановленi договором або законом.

Ст.612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, вiдповiдає перед кредитором за завданi простроченням збитки i за неможливiсть виконання, що випадково настала пiсля прострочення.

У вiдповiдностi до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцевi позику (грошовi кошти у такiй самiй сумі або речi, визначенi родовими ознаками, у такiй самiй кiлькостi, такого самого роду та такої самої якостi, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановленi договором.

Вiдповiдно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами, то в разi прострочення повернення чергової частини позиковадавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентiв, належних йому, вiдповiдно до ст.1048 ЦК України.

Посилаючись на вказане просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» 21265,46 грн. заборгованiсть по кредитному договору №0210/07/26-А вiд 13 серпня 2007 року, з яких: 2323,25 дол.США, що становить 18569,74 грн.- кредиту; 2695,72 грн. - пені.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 24 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 ставить питання про скасування даного рішення та ухвалення нового про задоволення даного позову, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 13 серпня 2007 року мiж ПАТ «Банк Форум» (яке є правонаступником АКБ «Форум») та ОСОБА_2 укладено кредитний договiр №0210/07/26-А, згiдно якого вiдповiдачу, як позичальнику, було надано на умовах забезпеченостi, повернення, строковості, платностi та цiльового використання грошовi кошти (кредит) в сумі - 4285 доларiв США, зi сплатою 13% рiчних.

У вiдповiдностi до вищезазначеного договору кредиту ОСОБА_2 зобов'язався погашати отриманий кредит та сплачувати нараховані вiдсотки щомiсячно починаючи з вересня 2007 року.

Факт отримання грошових коштiв підтверджується заявами на видачу готiвки вiд 13.08.2007 року.

Позичальник взятi на себе зобов'язання по кредитному договору у встановленi договором терміни не виконав, зокрема не повертає заборгованiсть по кредиту, а також передбаченi договором штрафнi санкції за прострочення взятих на себе зобов'язань.

Згiдно ст.ст.525,526,530 ЦК України, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актів цивiльного законодавства. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термін) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на 14.11.2013 року за вiдповiдачем рахується заборгованiсть перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором №0210/07/26-А вiд 13 серпня 2007 року в розмірі 21265,46 грн., з яких: 2323,25 дол. США, що становить 18569,74 грн. - кредиту; 2695,72 грн. - пені.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, ч.2 ст.258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України ).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежа.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції повно і правильно встановив обставини справи і дійшов вірного висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки строк дії договору був встановлений до 12.08.2010 року, а позов пред'явлено 03.04.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права та є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення його без змін.

Керуючись ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді