ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

      31 жовтня 2006 року                                                       м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Ліпський Д.В., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 14 жовтня 2005 року та на ухвалу апеляційного Миколаївської області від 15 лютого 2006 року по справі №22-а-76/06 за його позовом  до ДПА в Миколаївській області про визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, перевіривши дотримання  ст.ст.20, 210, 211, 212  КАС України  та її  відповідність вимогам ст.213 КАС України ,

В С Т А Н О В И В:

 Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 липня 2006 року позивачу було надано строк для усунення недоліків до 1 вересня 2006 року, а саме : в матеріалах касаційної скарги відсутній документ про сплату судового збору та поштова адреса осіб, які беруть участь у справі.

До суду надійшли направленні позивачем матеріали касаційної скарги, як усунення недоліків, які містять копію посвідчення позивача, яке звільняє його від сплати судового збору, але в касаційній скарзі зазначаються інші рішення суду першої та апеляційної інстанції ( дата винесення рішення ) та відрізняється номер справи. Тому подані матеріали не усувають зазначених в ухвалі суду від 28 липня 2006 року недоліків.

          Згідно з  ч.3 ст.214 та ч.3 ст.108 КАС України касаційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

          На момент, встановлений для виправлення недоліків та постановлення даної ухвали вимоги Вищого адміністративного суду України позивачем не виконані, а тому касаційна скарга повертається скаржнику.

         Повернення касаційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Керуючись  ст.213, ч.3 ст.214, ч.3 ст.108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 14 жовтня 2005 року та на ухвалу апеляційного Миколаївської області від 15 лютого 2006 року по справі №22-а-76/06 за його позовом  до ДПА в Миколаївській області про визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності вважати неподаною та подані матеріали повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

                  С У Д Д Я :                                                 Д.В. Ліпський