Справа № 22-Ц-954 2006р.    Головуючий у 1-й інстанції   Шаповал М.М.

Категорія                                Суддя-доповідач                  Данильченко Л.О.

УХВАЛА іменем України

15 червня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Смирнової Т.В.

суддів - Данильченко Л.О., Ільченко О.Ю.

з участю секретаря судового засідання - Шумарової О.О.

та осіб, які приймають участь у справі - представника позивача

ОСОБА_1, представника апелянта ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Сумської міської ради на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 березня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Сумської міської ради, третя особа: ТОВ «Ремонтник», про визнання членом сім'ї померлого наймача та визнання права користування житловим приміщенням.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Данильченко Л.О.. пояснення представника апелянта ОСОБА_2. підтримавшої доводи скарги, заперечення на ці доводи представника позивача ОСОБА_1, адвоката позивача ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

В своїй апеляційній скарзі Сумська міська рада просить скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 березня 2006 року, яким позов ОСОБА_3 задоволено, визнано його членом сім'ї померлого ОСОБА_5, який був наймачем квартири АДРЕСА_1, та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог.

В доводах скарги апелянт посилається на те, що при постановленні рішення суд першої інстанції не повністю з'ясував обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права.

Так, апелянт зазначає, що у суду першої інстанції не було відомостей (доказів) з житлової організації про постійне проживання ОСОБА_3 у квартирі батька, і батько не звертався до житлової організації з проханням прописати свого сина (а.с.41), хоча було достатньо часу для вирішення цього питання.

2

Крім цього, судом не були витребувані у позивача докази (квитанції, чеки), які б підтвердили спільне використання коштів батьком і сином на покупки, фінансові затрати сина при похованні батька та погашення сином заборгованості по квартплаті.

Навпаки, з довідки ТОВ «Ремонтник» вбачається, що заборгованість по квартплаті не погашалась і станом на 01 квітня 2006 року становить 3782,88 грн. (а.с.41).

Також апелянт ставить під сумнів достовірність чеків з аптеки, наданих позивачем, оскільки ці документи мають виправлення, оформлені неналежним чином і взагалі не могли бути прийняті судом як доказ, оскільки нічого належного до померлого батька позивача не підтверджують.

За таких підстав, Сумська міська рада вважає вимоги позивача необгрунтованими і просить рішення скасувати.

Судом першої інстанції було встановлено, що померлий ОСОБА_5 проживав у квартирі АДРЕСА_1, був єдиним наймачем даної квартири, інших осіб, зареєстрованих в квартирі -не було (а.с.5)

Позивач ОСОБА_3 є рідним сином померлого наймача, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.7)

Посилаючись на показання свідків, які підтвердили, що позивач ОСОБА_3 примірмо з 2000 року проживав разом з батьком в указаній квартирі, вони вели спільне господарство, син піклувався про батька, суд прийшов до висновку, що все це є переконливими доказами проживання позивача разом з батьком в АДРЕСА_1 та задовольнив позов ОСОБА_3, визнавши його членом сім'ї померлого ОСОБА_5

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав:

При розгляді справи судом першої інстанції достовірно встановлено, що позивач, хоча і був зареєстрований в однокімнатній квартирі своєї матері, але після повернення з армії в 2000 році став постійно в якості члена сім'ї проживати з батьком в спірній квартирі.

З додатково наданих позивачем в апеляційну інстанцію матеріалів вбачається, що при житті батька, наймача спірної квартири, позивачем в цю квартиру придбано масляний радіатор, утюг, чайник, встановлені металеві двері. Крім того, позивач поніс витрати по похованню батька, що підтверджується листом Піддіснівської сільської ради та наданими позивачем квитанціями. Також позивачем частково погашено заборгованість по квартирній платі.

Представник позивача в засіданні апеляційного суду пояснила, що заробіток позивача був мінімальний і позивач практично утримував батька,

з

який не працював, купував ліки, продукти харчування, тому і виникла заборгованість по квартплаті. На даний час позивач виїхав на роботу в м. Маріуполь, щоб погасити дану заборгованість.

За таких підстав, колегія судців вважає, що висновок суду про визнання позивача членом сім'ї наймача спірної квартири є вірним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і підстави для зміни чи скасування рішення суду - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів:

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Сумської міської ради відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 березня 2006 року в даній справі залишити без змін.

Дана ухвала та рішення місцевого суду набрали законної сили, але можуть бути оскаржені в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.