№2-474\09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2009 року                                       Залізничний райсуд м.Сімферополя

В складі головуючого - Поєдинка І.А.

                При секретарі - Богачові М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі  цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи тим, що з вини відповідачки їх квартиру було неодноразово на протязі 2007-2008 рр. залито водою з квартири, що розташована поверхом вище і в якій мешкає відповідачка.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 уточнили позовні вимоги та просили стягнути з відповідачки на користь кожного з даних позивачів 175,75 грв. в рахунок відшкодування матеріальних збитків завданих залиттям квартири та 3000 грв. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не з,явився, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, згідно уточненої заяви (л.с.49,50) просив стягнути матеріальної шкоди 175,75 грв. та моральної шкоди 3000 грв.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні уточнила позовні вимоги і просила стягнути з відповідача 1406 грв. та 238,9 грв. матеріальної шкоди пов'язаної із залиттям квартири та витрат на медичні препарати, моральної шкоди 12000 грв., витрати на проведення експертизи 1407,6 грв., судовий збір 102 грв., ІТЗ судового процесу 30 грв.

Також згідно уточненої заяви (а.с.49, 50), позивачі просять зобов'язати відповідача усунути течію у ванній кімнаті, а саме в місці з,єднання каналізаційного трійника і гофрошлангу за допомогою яких унітаз приєднано до каналізаційної мережі.

 Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи сповіщалась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність , оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та стосунки сторін, з ухваленням заочного рішення відповідно ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Заслухав пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи , суд вважає позов обґрунтованим, але підлягаючим задоволенню частково.

Судом встановлено, що власниками квартири АДРЕСА_1 є позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 1\6 частці та ОСОБА_2 2\6 частки, що підтверджується свідоцтвом про право власності, в квартирі АДРЕСА_2 мешкає відповідачка, квартира відповідачки розташована над квартирою позивачів, а саме поверхом вище.

Згідно актів від 5.11.2007 року, 26.11.2007 року, 14.01.2008 року, 16.05.2008 року складеного співробітниками ЖЕО, було залито квартиру позивачів, залив стався з вини відповідачки яка мешкає поверхом вище. Згідно висновку експерта №1614 від 11.07.2008 року, матеріальна шкода завдана позивачам в результаті заливу становить 769 грв., тому в цій частині позов підлягає задоволенню. Розподіляючи вказану суму на користь позивачів, суд виходить із розміру частки у власності на квартиру АДРЕСА_1, тому на користь ОСОБА_2 слід стягнути 256,2 грв., на користь інших позивачів по 128,1 грв. кожному. В іншій частині позову про стягнення матеріальної шкоди слід відмовити, оскільки стороною позивачів з цього приводу не надано належних доказів, спричинення матеріальної шкоди в більшому розмірі позивачами не доведено.

В результаті заливу квартири позивачам  спричинено моральну шкоду , що виразилась в моральних переживаннях з приводу пошкодження їх власності, було порушено привичний спосіб життя, тому на користь кожного з вказаних позивачів слід стягнути по 3000 грв., що на думку суду відповідає розміру моральних страждань, тому в решті позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди слід відмовити. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує ту обставину, що відповідачка неодноразово заливала квартиру позивачів.

Суд вважає, що позовні вимоги про зобов'язання відповідачки усунути течію у ванній кімнаті підлягають задоволенню, оскільки це підтверджується висновком експерта № 1614 від 11.07.2008 року.

Суд вважає, що вимоги позивача ОСОБА_2 по відшкодуванню витрат на судовий сбір, ІТЗ судового процесу та послуги експерта також підлягають задоволенню. Вимоги позивача ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 800 грв. задоволенню не підлягають, так як позивачем з цього приводу не надано належних доказів підтвердження понесених витрат.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування витрат пов'язаних з придбанням медичних препаратів-задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При цьому суд вважає, що позивачем ОСОБА_2 не доведено, що витрати на придбання медичних препаратів пов'язані із заливом її квартири відповідачкою, тому в цій частині позову слід відмовити.

На підставі ст.ст.1166, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст.60, 84,  88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_6 усунути течію у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_2, а саме у місці з,єднання каналізаційного трійника і гофрошлангу, за допомогою яких унітаз приєднано до каналізаційної мережі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 - матеріальної шкоди 256,2 грв., моральної шкоди 3000 грв., витрати по судовому збору 102 грв., витрати на ІТЗ судового процесу 30 грв., витрати за проведення експертизи 1407,6 грв., а всього 4795,8 грв.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 - матеріальної шкоди 128,1грв., моральної шкоди 3000 грв., а всього 3128,1 грв.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 - матеріальної шкоди 128,1 грв., моральної шкоди 3000 грв., а всього 3128,1 грв.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди 128,1 грв., моральної шкоди 3000 грв., а всього 3128,1 грв.

Стягнути з ОСОБА_6 на користьОСОБА_5 - матеріальної шкоди 128,1 грв., моральної шкоди 3000 грв., а всього 3128,1 грв.

В решті позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд АР Крим через Залізничний районний сум м.Сімферополя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: