Справа № 2-1299/09

                                                                   РІШЕННЯ

                                                           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

     29 січня 2009р.                                                                    м. Сімферополь

Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

судді                     Адаменко О.Г.

при секретарі       Боженко Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості  за кредитним договором,

                                                             ВСТАНОВИВ:

     Позивач звернувся до суду з позовом до відпЗакритого овідачів, в якому просить стягнути солідарно  на його користь заборгованість за кредитним договором № 22.1547 від 27.10.2006р.  в сумі 29677 гр. 05 коп.

     Позовні вимоги мотивовані тим, що 27 жовтня 2006 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 22.1547, за умовами якого  банк надав  ОСОБА_1 кредит в розмірі 25000 гр. на строк користування 24 місяці зі сплатою  26% річних. На підставі кредитного договору та заявки на видачу  готівки від 27.10.2006р. ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в сумі 24056 гр., що є різницею між розміром  кредиту та комісією за видачу кредиту. ОСОБА_1 зобов'язався здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за його користування згідно графіку повернення кредиту і сплати відсотків.  На забезпечення повернення кредиту за кредитним договором був укладений договір поруки № 22.1547-ДП1 від 27 жовтня 2006 р. з ОСОБА_2.  Відповідно до умов договору поруки боржник ОСОБА_1та поручитель ОСОБА_2 несуть солідарну відповідальність  за кредитним договором. В порушення прийнятих на себе обов'язків по кредитному договору ОСОБА_1 прострочив термін сплати чергових платежів. Внаслідок невиконання умов кредитного договору заборгованість по кредиту станом на 08.10.2008р. склала 13607гр.56коп., заборгованість по відсоткам по графіку - 1935гр. 08коп.,  заборгованість по відсоткам  за фактичне користування простроченим кредитом - 1484гр. 90коп., пеня - 12649гр. 51 коп., а всього 29677гр. 05 коп.

     В судове засідання представник позивача не з,явився, про час та місце слухання справи повідомлений належно, в заяві до суду просив справу розглянути у його відсутність,  позовні вимоги підтримав в повному обсязі по тих же підставах.

     Відповідач ОСОБА_1в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

     Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

     Судом встановлено, що 27 жовтня 2006 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 22.1547, за умовами якого  банк надав  ОСОБА_1 кредит в розмірі 25000 гр. на строк користування 24 місяці зі сплатою  26% річних.

     На підставі кредитного договору та заявки на видачу  готівки від 27.10.2006р. ОСОБА_1отримав кредитні кошти в сумі 24056гр., що є різницею між розміром  кредиту та комісією за видачу кредиту. 

     ОСОБА_1зобов'язався здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за його користування згідно графіку повернення кредиту і сплати відсотків. 

     На забезпечення повернення кредиту за кредитним договором між ЗАТ «ПроКредит Банк» і ОСОБА_2.  був укладений договір поруки № 22.1547-ДП1 від 27 жовтня 2006 р., за умовами якого боржник ОСОБА_1та поручитель ОСОБА_2. несуть солідарну відповідальність  за кредитним договором. 

     В порушення прийнятих на себе обов'язків по кредитному договору ОСОБА_1  прострочив термін сплати відсотків та погашення кредиту.

     Внаслідок невиконання умов кредитного договору заборгованість по кредиту станом на 08.10.2008р. склала 13607гр.56коп., заборгованість по відсоткам по графіку - 1935гр. 08коп.,  заборгованість по відсоткам  за фактичне користування простроченим кредитом - 1484гр. 90коп., пеня - 12 649гр. 51 коп., а всього 29677гр. 05коп.

     На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору, а одностороння відмова від зобов'язання та одностороння зміна умов зобов'язання згідно зі ст. 525 ЦК України не допускається.

     Відповідно до вимог  ст. 554 ЦК України при порушенні боржником зобов,язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсідіарна) відповідальність поручителя.

     Таким чином, позовні вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів на його користь заборгованості по кредитному договору  в сумі 29677гр. 05коп. є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

     На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає  стягненню на відшкодування судових витрат по 163гр. 50коп. з кожного.

     На підставі Закону України  «Про банки і банківську діяльність», ст. ст.  526, 543,  553, 554, 610, 611, 617, 651,  1054, 1057 ЦК України, керуючись ст. ст.  10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 224-226  ЦПК України, суд

                                                            ВИРІШИВ:

     Позов задовольнити.

     Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 29677гр. 05коп.

     Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» на відшкодування судових витрат по 163гр. 50коп.  з кожного.

     Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом  подання протягом 10 днів з дня  проголошення рішення заяви про його апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після цього апеляційної скарги.

     Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

                                                          Суддя: