Дело №  4-13/09

                                                        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     28 января  2009г.                                                                                          г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Автономной Республики Крым в составе:        судьи                                                  Адаменко Е.Г.

при секретаре                                    Боженко Е.Ю.

с участием:  прокурора                    Титкова  К.С.

                      адвоката                       ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе жалобу ОСОБА_2  на  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,

                                                           УСТАНОВИЛ:

     ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой на постановление помощника прокурора Центрального района г. Симферополя Павловой А.Н. от 1 августа 2008г.  об отказе  в возбуждении уголовного дела  по ее  заявлению о даче экспертом ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы» ОСОБА_3 заведомо ложного заключения.

     Жалоба обоснована тем, что заключение эксперта не соответствует фактическим данным и документам инвентарного дела БТИ, однако прокуратурой проверка проведена неполно и эти обстоятельства не установлены.

     Судом установлено, что помощником прокурора Центрального района г. Симферополя Павловой А.Н.  1 августа 2008 г. вынесено постановление   об отказе  в возбуждении уголовного дела  по   заявлению ОСОБА_2 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 384 УК Украины эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы» ОСОБА_3 за дачу заведомо ложного заключения в связи  с отсутствием события преступления.

     Данное постановление вынесено по результатам проверки, в ходе которой были исследованы материалы гражданского дела, в рамках которого была назначена и проведена экспертиза, с которой не согласна ОСОБА_2, материалы  экспертного заключения, данного по аналогичному вопросу в рамках другого гражданского дела, нормативные акты, регламентирующие проведение экспертного исследования и получены объяснения эксперта ОСОБА_3

     Постановление соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется, поскольку проверка проведена  полно и в результате ее проведения  не установлено данных, свидетельствующих о наличии события преступления, предусмотренного ст. 384 УК Украины.

     Доводы заявителя и ее адвоката о том, что при проведении проверки не были исследованы материалы инвентарного дела БТИ и не было проверено соответствие заключения эксперта ОСОБА_3 данным материалам, не являются основанием для отмены  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку соответствие заключения эксперта иным доказательствам, в том числе документам, имеющимся в материалах инвентарного дела БТИ, относится согласно ст. 212 ГПК Украины к компетенции суда, рассматривающего гражданское дело, в рамках которого проведена экспертиза. Из решения суда не усматривается, что заключение экспертизы не соответствовало иным доказательствам по делу.

     Кроме того, ознакомление с материалами инвентарного дела при проведении экспертизы является правом, а не обязанностью эксперта, а из экспертного заключения, данного экспертом ОСОБА_3, не усматривается, что она исследовала материалы инвентарного дела БТИ.

     Таким образом, оснований для  удовлетворения жалобы не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236-1-236-2  УПК Украины, суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

     В удовлетворении жалобы отказать.

     На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 7 суток со дня провозглашения.

                                                        Судья: