Справа № 22-Ц-930 2006 р.            Головуючий у 1-й інстанції: Рунов Г.Ю.

Категорія: 35                                      Суддя-доповідач: Маслов В.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15 червня 2006 року колегія суддів судової падати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого - Маслова В.О.

Суддів -             Дубровної В.В.

Хвостика С.Г. з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним рішенням Ковпаківського районного суду відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина ОСОБА_2, який продовжує навчання.

Оскаржуючи це рішення суду, ОСОБА_1 просить його скасувати, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, що мають суттєве значення для справи. Зазначає, що відповідачем не надано доказів щодо неможливості отримання ним доходів з поважних причин, а також щодо його незадовільного стану здоров'я. На думку апелянта, суд необгрунтовано взяв до уваги наявність на утриманні відповідача батьків його дружини, які до того ж проживають окремо. Просить постановити нове рішення про задоволення позову.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_3, має повнолітнього сина ОСОБА_2, який продовжує навчання і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Але ОСОБА_3 не працює, тобто не може надавати таку матеріальну допомогу сину.

Розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, з'ясувавши правові позиції осіб, які беруть участь в розгляді справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з слідуючих підстав.

Згідно ч.І ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебували в шлюбі з 1986 року, 13 вересня 1988 року шлюб між ними був розірваний, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 7) та копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 8).

2

Від шлюбного життя мають сина ОСОБА_2, 16 квітня 1987 року народження, що підтверджується копією свідоцтва про його народження, де сторони записані відповідно батьком і матір'ю (а.с. 9), який є студентом денного відділення факультету мистецтв Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка. Навчається на комерційній основі на спеціальності «Образотворче мистецтво «Дизайн», що підтверджується довідкою та копію договору про навчання, підготовку бакалавра, спеціаліста, магістра та про надання додаткових освітніх послуг, (а.с. 5, 6)

При ухваленні рішення судом першої інстанції прийнято до уваги матеріальне становище відповідача, те, що він не працює, перебуває у шлюбі з ОСОБА_4, заробіток якої є єдиним джерелом існування сім'ї.

З урахуванням цього підстав для задоволення позову не вбачається.

Рішення місцевого суду відповідає вимогам ст.ст. 198, 199 СК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції, як постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обгрунтованим, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 травня 2006 року в даній справі залишити без зміни.

Рішення місцевого суду і ухвала апеляційного суду набрали законної сили, але можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий -Маслов В.О. Судді  -      - Дубровна В.В. Хвостик С.Г,