Справа № 22-Ц-538 2006р. Головуючий у 1-й інстанції Костенко В.Г.
Категорія Суддя-доповідач Смирнова Т.В.
УХВАЛА
14 червня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області у складі:
головуючого- Смирнової Т.В.
суддів - Данильченко Л.О., Ільченко О.Ю.
з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.
та осіб, які приймають участь у справі - апелянта ОСОБА_1,
представника ТОВ «Ельдорадо», державного виконавця ДВС Зарічного
району м. Суми Король Л.І., заінтересованих осіб: ОСОБА_2,
ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 10 лютого 2006 року у справі за поданням державного виконавця Державної виконавчої служби Зарічного району м. Суми Король Л.І. про виділення частки боржника у майні, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ТОВ «Ельдорадо», ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, -
ВСТАНОВИЛА:
Під час розгляду вищезазначеної справи в суді апеляційної інстанції заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили клопотання про поновлення їм строку на апеляційне оскарження ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 10 лютого 2006 року та зазначили, що вони не були повідомлені про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, копію ухвали від 10 лютого 2006 року не отримували, а тому були позбавлені можливості її оскаржити.
Так як вони не згодні з даною ухвалою суду, то просять апеляційний суд поновити їм строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин.
Державний виконавець Державної виконавчої служби Зарічного району м. Суми Король Л.І. під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції також зазначила, що вона була присутня при розгляді справи в суді першої інстанції, а за яких причин в ухвалі суду вказано, що учасники справи до суду не з'явилися, вона пояснити не може.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявників, державного виконавця Король Л.І., колегія суддів дійшла висновку, що заяву заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення їм строку на апеляційне оскарження ухвали Зарічного суду від 10 лютого 2006 року слід задовольнити з таких підстав.
Згідно протоколу судового засідання від 10 лютого 2006 року (а.с.10), в судове засідання учасники процесу не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. За таких підстав суд першої інстанції постановив ухвалу у відсутність учасників процесу (а.с.11-12)
Однак, з матеріалів справи вбачається, що заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 не були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, оскільки в справі відсутні судові розписки, які б свідчили про їх належне повідомлення.
Також в справі відсутнє підтвердження того, що заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 отримали копію ухвали суду від 10 лютого 2006 року. При цьому супровідний лист (а.с. 13) не є таким підтвердженням, оскільки згідно ч. З ст. 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії судового рішення надсилаються протягом п'яти днів з дня проголошення рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення'.
За таких обставин колегія суддів вважає, що є підстави для задоволення заяви заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 10 лютого 2006 року, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений заявниками з поважних причин.
Керуючись ч. З ст. 294 ЦПК України, колегія суддів:
УХВАЛИЛА:
Задовольнити заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 10 лютого 2006 року.
Надати ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк до 26 червня 2006 року для оформлення і подання апеляційної скарги на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 10 лютого 2006 року.
Справу залишити в апеляційному суді Сумської області для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.