Справа №22-ц- 865 2006 р                         Головуючий у 1-й інстанції Борсай В.М.

Категорія     25                                        Суддя-доповідач Лузан Л.В.

УХВАЛА іменем     України

2006 року червня « 14 » дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -   Шевченка В.А.

суддів           -    Батюка А.В.,    Лузан Л.В.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

та осіб, які приймають участь у справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 10 квітня 2006 року

у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням суду від 10 квітня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 йдеться про невідповідність висновків суду обставинам справи та їх неповне з"ясування. Ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 277, 297 ЦК України особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Судом встановлено і ця обставина не оспорюється сторонами, що 28 січня 2004 року відповідачка дійсно зверталась до Недригайлівського РВ УМВС з повідомленням про те, що цього дня на ринковому комплексі в смт. Недригайлів ОСОБА_1 виражалася на її адресу нецензурною лайкою, називала її дочку повією і, оскільки на ринку було багато людей, вони змушені були піти з ринку і відразу звернулися до Недригайлівського РВ УМВС з повідомленням про порушення  позивачкою їх прав та вимагали поновлення законності.

Компетенція органів міліції, а також порядок перевірки таких звернень цією установою визначені Законами "Про міліцію", "Про звернення громадян", КПК України та іншими нормативними актами.

2

Тому колегія суддів вважає, що не можна застосовувати ст.ст. 277, 297 ЦК України у випадку, коли особа звертається до правоохоронного чи державного органу, установи, організації, наділених відповідно до діючого законодавства владними повноваженнями, із заявою про неправомірні дії іншої особи, якщо цей орган чи організація наділені владними повноваженнями щодо поновлення законності у відповідних відносинах чи застосування передбачених законом санкцій, інших спеціальних заходів до правопорушника.

Таке звернення для вирішення спору, поновлення прав чи захист законних інтересів або для поновлення законності не є поширенням відомостей, як це розуміється у ст.ст. 277, 297 ЦК України .

До речі. З матеріалів справи вбачається, що вищезазначене звернення відповідачки до Недригайлівського РВ УМВС було розглянуте в порядку, визначеному КПК України, і за результатами його розгляду була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.12.2005 року / ас.49 /.

З матеріалів справи також вбачається, що позивачка не надала суду достовірних доказів на підтвердження своїх доводів про те, що відповідачка розповсюдила відносно неї у будь-якийсь. інший спосіб завідомо неправдиві відомості, які не відповідають дійсності та принижують її честь і гідність . При таких обставинах колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були підстави для відмови у задоволенні позовних вимог про захист честі та гідності.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності та підстав відповідальності за завдану моральну шкоду, відшкодування такої шкоди може мати місце при умові неправомірних дій відповідача та при наявності його вини /ст.ст. 1166, 1167 ЦК / .

З обставин даної справи вбачається, що відповідачка не вчиняла неправомірних дій відносно позивачки та відсутня її вина у заподіянні позивачці моральної шкоди. З наведених підстав не підлягають задоволенню і позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, тому і у вирішенні цієї частини позовних вимог рішення суду є вірним .

Таким чином колегія суддів вважає, що рішення суду є законним і обгрунтованим, відповідає вимогам матеріального і процесуального права . З підстав, зазначених в апеляційній скарзі,   рішення суду не може бути скасоване або змінене.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,   313-315 ЦПК України, колегія суддів-

Ухвалила  :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 10 квітня 2006 року у даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців   .