Справа № 22-Ц-969 2006 р.                                    Головуючий у 1 -й інстанції - Опімах Л .М.

Категорія 28                                                             Суддя-доповідач - Хвостик С.Г.

УХВАЛА іменем України

2006 року червня 13 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого                Маслова В.О.,

суддів                            Хвостика С.Г.,

Рибалки В.Г., з участю секретаря судового засідання       Кияненко М.М.

. та осіб, які приймають участь у справі: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, її представника адвоката ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 5 квітня 2006 р. у справі за позовом ВАТ "Сумська кондитерська фабрика" до ОСОБА_3 про виселення із кімнати у гуртожитку,

встановила:

29 серпня 2005 року ВАТ "Сумська кондитерська фабрика" звернулось в суд з даним позовом і, посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_3, ніколи не працюючи на підприємстві, без законних підстав мешкає в кімнаті гуртожитка по АДРЕСА_1 у м.Суми, який належить товариству, просило виселити її з жилого приміщення без надання іншого.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 5.04.2006 року позов задоволений.

ОСОБА_3 виселена із гуртожитка ВАТ "Сумська кондитерська фабрика", розташованого по АДРЕСА_1у м.Суми, без надання іншого житла.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_3, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, на порушення інших процесуальних норм, вважаючи займане нею жиле приміщення у гуртожитку  своїм   єдиним,   постійним   місцем   проживання,   на   яке   ніхто   інший претендувати не може, просила скасувати рішення суду і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову або про передачу справи на новий розгляд.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач просить її відхилити, а рішення суду, як законне і обґрунтоване, - залишити без зміни.

Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 127 ЖК України та п.2 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 3.06.86 р. № 208, гуртожитки призначаються для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання.

Як встановлено судом першої інстанції та стверджується матеріалами справи, без наявності спеціального ордеру, як єдиної підстави для вселення на надану жилу площу, з 1993 року у гуртожитку, розташованого на другому поверсі АДРЕСА_1 у м.Суми, який належить ВАТ "Сумська кондитерська фабрика", стала проживати ОСОБА_3

З часу поселення відповідачка ніколи не перебувала в трудових відносинах з позивачем.

Оскільки відповідачка не відносилась і не відноситься до кола суб'єктів, хто має право на проживання у гуртожитку позивача, до того ж, мешкає там без законних до того підстав, тому є обґрунтованим висновок суду першої інстанції про її виселення із гуртожитку без надання іншого жилого приміщення.

Протилежного відповідачка не довела, її посилання на те, що вона довгий час там проживає і сплачує послуги були предметом розгляду місцевим судом і обґрунтовано не взяті до уваги, так як вона не має законних підстав для проживання у гуртожитку позивача.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не містять посилань на такі порушення норм законодавства, що б могло стати підставою для зміни чи скасування рішення.

Як законне й обгрунтоване рішення необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст.ст.307 ч.І п.1, 308, 314 ч.І п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

з

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 5 квітня 2006 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в

касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.