УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року червня    20 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:  

головуючого Безверхого О.М. судців Демченка М.О. Крамаренка В.І. з участю прокурора Короткої О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за

апеляцію     арештованого          ОСОБА_1    на    постанову

Липоводолинського районного суду Сумської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

26 травня 2006 року до Липоводолинського районного суду Сумської області звернувся з поданням погодженим з прокурором Липоводолинського району ст. слідчий СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумські області згідно якого він просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_1 31.07.1975 року народження в порядку ст. 89 КК України не судимого проживаючого АДРЕСА_1.

Свої вимоги він мотивував тим , що органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в вчиненні злочинів передбачених ст.309 ч.І ,315 ч.2 КК України за які передбачено покарання понад п'яти років позбавлення волі. Так, як перебуваючи на свободі обвинувачений може скоїти нові злочини і ухилятись від слідства і суду а також впливати на пояснення свідків що буде перешкодою до встановлення істини по справі

Суд в судовому засіданні заслухавши пояснення прокурора, обвинуваченого який заперечував проти задоволення подання прийняв рішення і 26 травня 2006 року обрав ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою навівши при цьому відповідні мотиви , які послужили, на думку суду, підставою до прийняття такого рішення.

На постанову суду арештований ОСОБА_1 подав апеляцію згідно якої він вважає, що органами досудового слідства на нього чинився психологічний і фізичний тиск, а також при прийнятті рішення по справі суд не врахував те, що у нього на утриманні є неповнолітній син, а тому просить постанову суду скасувати.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про залишення постанови суду без    зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи

Справа №10-69 Категорія постанови

Головуючий у першій інстанції- Шульга О.М. Доповідач - Демченко М.О.

викладені в апеляції колегія суддів не знаходить законних підстав до задоволення апеляції.

Суд першої інстанції в судовому засіданні заслухавши обвинуваченого ОСОБА_1, слідчого і прокурора дослідив матеріали справи, з дотриманням вимог ст. 148, 150 КПК України врахував тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, його вік, стан здоров'я, сімейний стан в тому числі і те, що у нього на утриманні є неповнолітній син, на що посилається обвинувачений в апеляції, прийняв обґрунтоване і законне рішення обравши ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою навівши при цьому мотиви, які послужили підставою до прийняття такого рішення.

Що стосується посилання обвинуваченого в апеляції на те, що органами досудового слідства на нього чинився' психологічний тиск, то це питання може бути предметом перевірки з боку прокурора, який здійснює нагляд за органами досудового слідства а на думку колегії суддів не може бути підставою до скасування постанови суду і до зміни запобіжного заходу.

Виходячи з вище викладеного колегія суддів вважає ствердження обвинуваченого в апеляції необгрунтованими і не знаходить підстав до її задоволення.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА: Постанову Липоводолинського районного суду Сумської області від 26 травня 2006 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.