.
Справа №576/2933/14 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г.В.
Номер провадження 22-ц/788/494/15 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
Категорія - 59
УХВАЛА
25 лютого 2015 року м.Суми
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Попруги С. В.,
суддів - Гагіна М. В. , Ільченко О. Ю.
з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк»
на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 січня 2015 року
у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,
боржник: ОСОБА_3, стягувачі: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк», Глухівська об'єднана державна податкова інспекція, заінтересована особа: ОСОБА_4,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 січня 2015 року задоволено подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.
Визначено, що частка ОСОБА_3 у спільній сумісній власності на рухоме майно, а саме: транспортні засоби, яким він спільно володіє з ОСОБА_4, становить:
1/2 частина автомобіля ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_9, 2005 року випуску;
1/2 частина автомобіля КАМАЗ 5410, державний номер НОМЕР_1, 1990 року випуску;
1/2 частина автокрану КС 3575А ЗИЛ-133ГЯ, державний номер НОМЕР_2, 1984 року випуску;
1/2 частина автокрану КС 3571 МАЗ-5334, державний номер НОМЕР_10, 1980 року випуску;
1/2 частина причепу бортового ГКБ 8350, державний номер НОМЕР_3, 1989 року випуску.
В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову в поданні державного виконавця відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області.
По суті доводить, що відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦК України автомобілі є неподільними речами, тому виділення в натурі частки майна з них є неможливим, без втрати їх цільового призначення.
У судовому засіданні представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» Міхнова О.В. підтримала доводи апеляційної скарги.
Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що на виконанні у відділі ДВС Глухівського МРУЮ знаходяться виконавчі листи № 2/576/53 від 28 січня 2014 року; № 2/576/54 від 28 січня 2014 року Глухівського міськрайонного суду Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу в наступних сумах: 159118,43 грн., 1591,18 грн., 60539,26 грн., 605,39 грн., та виконавчий лист Сумського окружного адміністративного суду № 2а-5871/09/1870 від 22 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави податкового боргу у сумі 43610,40 грн.
Постановами державного виконавця від 03 березня 2014 року відкрито виконавчі провадження по виконанню виконавчих листів № 2/576/53 від 28 січня 2014 року; № 2/576/54 від 28 січня 2014 року. Постановою державного виконавця від 15 серпня 2014 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2а-5871/09/1870 від 22 грудня 2009 року.
Як вбачається з повідомлення Центру надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів, з обслуговування м. Глухів, Глухівського та Кролевецького районів від 29 березня 2014 року, згідно облікових даних станом на 29 березня 2014 року за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровані наступні транспортні засоби:
причіп ГКБ 8350, д.н. НОМЕР_4, 1989 р.в.;
автомобіль ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_9, 2005 р.в.;
напівпричіп ОДАЗ 9370, д.н. НОМЕР_5, 1990 р.в.;
автомобіль КАМАЗ 5410 д.н. НОМЕР_11, 1990 р.в.;
автомобіль КАМАЗ 5320 д.н. НОМЕР_12, 1988 р.в.;
автокран КС 3575А ЗИЛ-133ГЯ д.н. НОМЕР_2, 1984 р.в.;
автокран КС 3571 МАЗ-5334 д.н. НОМЕР_8, 1980 р.в.;
автомобіль ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_13, 1976 р.в.
Постановою державного виконавця від 20 червня 2014 року у зведеному виконавчому провадженні було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_3, а саме на транспортні засоби:
причіп ГКБ 8350, д.н. НОМЕР_4, 1989 р.в.;
автомобіль ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_9, 2005 р.в.;
напівпричіп ОДАЗ 9370, д.н. НОМЕР_5, 1990 р.в.;
автомобіль КАМАЗ 5410 д.н. НОМЕР_11, 1990 р.в.;
автомобіль КАМАЗ 5320 д.н. НОМЕР_12, 1988 р.в.;
автокран КС 3575А ЗИЛ-133ГЯ д.н. НОМЕР_2, 1984 р.в.;
автокран КС 3571 МАЗ-5334 д.н. НОМЕР_8, 1980 р.в.;
З копії паспорту боржника ОСОБА_3 та з копії свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб з ОСОБА_4 було ним зареєстровано 20 липня 1985 року, а розірвано 20 лютого 2007 року.
З копій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, в період шлюбу придбані наступні транспортні засоби:
причіп ГКБ 8350, д.н. НОМЕР_4, 1989 р.в. - дата реєстрації 11 липня 2006 року; автокран КС 3575А ЗИЛ-133ГЯ д.н. НОМЕР_2, 1984 р.в. - дата реєстрації 28 серпня 2003 року; автокран КС 3571 МАЗ-5334 д.н. НОМЕР_8, 1980 р.в. - дата реєстрації 30 січня 2004 року; автомобіль КАМАЗ 5410 д.н. НОМЕР_11, 1990 р.в. - дата реєстрації 07 квітня 2006 року; автомобіль ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_9, 2005 р.в. - дата реєстрації 08 квітня 2005 року.
Стосовно інших транспортних засобів (напівпричіп ОДАЗ 9370, д.н. НОМЕР_5, 1990 р.в.; автомобіль КАМАЗ 5320 д.н. НОМЕР_12, 1988 р.в.; автомобіль ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_13, 1976 р.в.) - доказів щодо дати їх придбання суду не подано.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Частиною 1 ст. 73 СК України передбачено, що за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.
Відповідно до ч. 6 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.
Оскаржувану ухвалу постановлено з дотриманням вищезгаданих норм законів. Судом першої інстанції визначені ідеальні частки боржника ОСОБА_3, питання про поділ в натурі вищевказаного рухомого майна судом першої інстанції не вирішувалось.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст. 219, 291, 303, 304, 307, 308, п. 1 ч. 1 ст.312, ст. ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» відхилити.
Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 січня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий -
Судді -
.