Справа №22-ц-793 2006 р.                           Головуючий у 1-й інстанції Корольова Г.Ю.

Категорія 13                                                   Суддя-доповідач Батюк А.В.

УХВАЛА іменем     України

14 червня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Шевченка В.А.,

суддів              - Батюка А.В., Лузан Л.В.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 березня 2006 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Обрій" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановила:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 березня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

При цьому вказував, що договір оренди було укладено на невигідних для нього умовах, а можливість здійснення суборенди земельної ділянки є суттєвим порушенням чинного законодавства.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, у лютому 2003 року між ОСОБА_1 та ПП "Обрій" було укладено договір оренди земельної ділянки строком на п'ять років.

05.09.2003 року вказаний договір зареєстровано в Охтирському районному відділі земельних ресурсів про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди на території Довжицької Сумської ради вчинено запис НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

У зв'язку з викладеним вище, посилання апелянта на неможливість визначення строку дії договору та порушення вимоги законодавства про державну реєстрацію договору не відповідає обставинам справи.

Строк дії договору спливає 05.09.2008 року.

ОСОБА_1 не надав суду ніяких доказів, що йому не повністю виплачена орендна плата, не у відповідності з договором, що натуроплата надавалась за завищеними цінами.

2

Згідно ч. 1 ст. 8 вище вказаного Закону орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця.

Виходячи з вказаного положення Закону п/п "з" п. 3.2.1. Договору оренди земельної ділянки, згідно якого орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем іншим особам у суборенду, не суперечить діючому законодавству.

Посилання апелянта на своє бажання укласти договір оренди з іншою юридичною особою не є підставою для розірвання договору оренди.

Не можна погодитись з доводами апелянта, що договір оренди підлягає розірванню, т. я. відповідач не займався підвищенням родючості землі, не проводив сівозміни.

У той же час, у тексті договору (п. 3.2.2.) не зазначено, яким чином ПП "Обрій" повинен підвищувати родючість землі (вносити міндобрива, залишати під паром, орати та інше).

До того ж, з матеріалів справи вбачається, що відповідач застосовував польові сівозміни, хоча і було допущене небажане чергування культур.

Суд першої інстанції дав оцінку доказам, обставинам справи, а також доводам, зазначеним в апеляційній скарзі й дійшов обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Всупереч ст. 60 ЦПК України апелянт не довів тих обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог.

Рішення суду узгоджується з доказами наявними у справі і відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 березня 2006 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.