Справа № 22ц - 556/2009                          Головуючий у 1 інстанції Подрєзова Г.О,

Категорія 01,  29, 30, 34                                       Доповідач у 2 інстанції Малород O.I.

РІШЕННЯ

Іменем України

27 січня 2009 року                                                                                               м.  Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Дьоміної О.О.

суддів: Малорода О.І.,  Сліпченко О.І.

при секретарі: Рудзінській А.С.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Київ

цивільну справу за апеляційними скаргами комунального підприємства

Білоцерківської міської ради ЖЕК № 8 та комунального підприємства

Білоцерківської міської ради «Білоцерківтегоюмережа» на рішення

Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2008

року в справі за позовом ОСОБА_1 до

комунального підприємства Білоцерківської міської ради ЖЕК № 8 та

комунального           підприємства                Білоцерківської                   міської                ради

«Білоцерківтепломережа» про відшкодування збитків , -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те,  що він є співвласником двохкімнатної АДРЕСА_1 знаходиться на 9-му поверсі 9-ти поверхового будинку. В результаті несвоєчасного включення системи опалення в опалювальний період 2007-2008 року у кімнаті відбулося почорніння шпалер стін зовнішніх огороджувальних конструкцій та вологість у кутових з'єднаннях,  що призвело до необхідності проведення ремонту вартість якого становить 5326 грн. згідно висновку спеціаліста будівельної організації.

Просив стягнути з відповідача - КП «Білоцерківтепломережа» заподіяні збитки.

Суд ухвалою залучив до участі в справі в якості співвідповідача КП ЖЕК №8.

Рішенням суду позовні вимоги задоволено.

Суд стягнув з КП «Білоцерківтепломережа» - 2678 грн. та з КП ЖЕК № 8 - 2678 грн. матеріальних збитків на користь позивача та судові витрати.

Представник відповідача КП ЖЕК № 8 просить частково скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення яким усю суму збитків стягнути з відповідача КП «Білоцерківтепломережа» з тих підстав,  що причиною почорніння шпалер є несвоєчасна подача тепла тепломережею. Представник вважає,  що суд невірно дав оцінку доказам і тому припустився помилки.

2

Представник відповідача КП «Білоцерківтепломережа» просить скасувати рішення суду в частині стягнення збитків з тепломережі,  справу направити на новий судовий розгляд з тих підстав,  що новим керівником тепломережі не укладався договір з позивачем,  тепломережа не є виконавцем послуг з утримання будинків,  що по вині ЖЕКу тепло було подано 27 жовтня 2007 року тобто пізніше,  причиною сирості є теплопровідна якість стін,  судом не перевірено вартість робіт та матеріалів по ремонту квартири. Вважає,  що суд дав невірну оцінку доказам.

Апеляційні скарги слід задовільнити частково.

Судом першої інстанції встановлено,  що позивач та його дружина-представник є співвласниками АДРЕСА_1 знаходиться на 9-му поверсі 9-ти поверхового будинку,  кутова. В опалювальний період 2007-2008 року в обох кімнатах на стінах відбулося почорніння шпалер,  що призвело до необхідності проведення ремонту вартість якого становить 5326 грн.,  згідно висновку спеціаліста незалежної будівельної організації.

1 жовтня 2006 року між позивачем та тепломережею укладено договір про надання послуг з теплопостачання.

5 січня 2007 року між позивачем та КП ЖЕК № 8 укладено договір про надання послуг з утримання будинків,  споруд та при будинкових територій.

22 жовтня 2007 року позивач повідомив тепломережу про те,  що у зв'язку з несвоєчасною подачею тепла на шпалерах виявлено чорні плями про що було складено акт.

28 жовтня 2007 року в квартиру позивача було подано тепло,  хоч згідно розпорядження міського голови початок опалювального сезону було призначено на 15 жовтня 2007 року.

В першому кварталі 2008 року ЖЕКом було проведено герметизацію між панельних швів у квартирі позивача та утеплення технічного поверху перлітом.

Почорніння швів у осінній період 2008 року в квартирі позивача відсутнє.

Указані обставини суд встановив з досліджених в судовому засіданні доказів та показів свідків.

Задовольняючи позов суд керувався вимогами  ст.  22,  1166 ЦК України,  та виходив з того,  що відповідачі неналежно та не в повному обсязі виконали установлені договорами обов'язки і тому повинні спільно нести матеріальну відповідальність перед позивачем у розмірі визначеному кошторисам,  що надав позивач.

Представник КП ЖЕК № 8 та КП «Білоцерківтепломережа» пояснили,  що позивач та його представник в суді першої не заявляли вимоги про стягнення збитків з відповідача КП ЖЕК № 8.

Позивач та його представник також пояснили,  що не пред'являли вимоги до відповідача КП ЖЕК № 8.

Колегія не може погодитись з висновком суду в частині стягнення збитків з КП «Білоцерківтепломережа»,  поскільки з матеріалів справи встановлено,  що по вині відповідача КП ЖЕК № 8 тепло в квартиру позивача було подано лише 28 жовтня 2007 року,  згідно графіку за підписом начальника ЖЕК № 8,    а

3

почорніння шпалер та сирість стіни зникла після проведення в першому кварталі 2008 року профілактичних робіт по герметизації швів у квартирі позивача та утеплення технічного поверху перлітом.

Зазначені докази встановлено з акту обстеження від 27 листопада 2007 року /а.с. 10/,  листа про подачу опалення на будинки від 15 листопада 2007 року /а.с. 58/,  акту від 31 жовтня 2008 року про проведення ремонтних робіт про утеплення квартири /а.с. 99/.

Згідно  ст.  309 ч.1,  п.3 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухваленням нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

За таких обставин коли висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи колегія вважає,  за можливе рішення суду скасувати і постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з тих підстав,  що позивач не довів вину КП «Білоцерківтепломережа» у заподіянні збитків.

Рішення суду в частині стягнення збитків з КП ЖЕК № 8 також підлягає скасуванню,  поскільки при його постановленні суд вийшов за межі позовних вимог,  без обґрунтування причин.

Колегія позбавлена можливості постановити в цій частині будь-яке рішення,  у зв'язку з відсутністю позовних вимог.

Керуючись  ст.   ст.  309 ч.1,  п.3,  316 ЦПК України,   ст.  22,  1166 ЦК України колегія суддів , -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2008 року скасувати,  постановити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до

комунального           підприємства                Білоцерківської                   міської                ради

«Білоцерківтепломережа» - відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржене до Верховного суду України протягом 2 місяців.