Справа №2-157/2007 p.

РІШЕННЯ

Іменем України

10 квітня 2007 року.     м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді Кругляк В. Г. при секретарі - Івженко Н. І.

з участю адвоката ОСОБА_1, позивачки ОСОБА_2, представника позивачки ОСОБА_3 та відповідачки ОСОБА_4 (фізичні особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди.

Позивачка та її представник позов підтримали і просять визнати неправомірними дії відповідачки та стягти з неї 1700 грн. моральної шкоди.

Відповідачка позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні, так як вона позивачку не ображала, не била, а тільки хотіла вияснити відносини.

Судом встановлено:

Сторони проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 і між ними склались неприязні відношення.

21. 11. 2006 року у вечері в с. Березова Рудка, Пирятинського району позивачка проводжала ОСОБА_5 В цей час від магазину позивачку позвала відповідачка і ОСОБА_5 сказала позивачці, щоб вона їхала, щоб не було сварки. Після чого позивачка поїхала на велосипеді додому.

22. 11. 2006 року близько 13 год. біля магазину с. Березова Рудка, Пирятинського району зустрілись позивачка з відповідачкою. Відповідачка стала виясняти чому позивачка з сестрою наводить на неї різні плітки. Розмова була між ними і ніхто присутнім не був.

Після цього позивачка зайшла до ОСОБА_6, яка проживає поряд з магазином і ОСОБА_7 дала їй ліки. В цей день у позивачки був підвищений тиск.

За власним бажанням позивачка була направлена до терапевтичного відділення Пирятинської ЦРЛ де знаходилась на лікуванні з 25 листопада по 6 грудня 2006 року з діагнозом ішемічної хвороби серця та гіпертонічної хвороби.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 21 листопада близько 14 год. була з позивачкою біля магазину і почула, як відповідачка звала позивачку. Вона сказала позивачці, щоб вона їхала додому. Розмови між сторонами не було. При зустрічі сторін 22 листопада вона присутньою не була.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що 22 листопада до двору зайшла позивачка і повідомила, що посварилась з відповідачкою і їй стало погано. Прийшла ОСОБА_8 і дала їй ліки. Про конфлікти між сторонами нічого не знає.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що зайшла до сусідки по воду і там була позивачка, яка повідомила, що посварилась з відповідачкою і їй стало погано. Вона принесла ліки. Про сварки і конфлікти між сторонами нічого не знає.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що 22 листопада була біля магазину. Там відповідачка говорила позивачці чому вона наводить на неї наклепи і чому не ходить до церкви. Позивачка говорила відповідачці, щоб вона її вдарила. Відповідачка позивачку не била і ніякого конфлікту не було.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що про конфлікти між сторонами нічого не знає. Охарактеризувала сторін з позитивної сторони.

Свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_12 пояснили, що відповідачка багато працювала в церкві. Чули, що позивачка говорила, що не хоче ходити до церкви бо там відповідачка.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що 21 листопада був біля магазину. Відповідачка позвала позивачку, але вона поїхала на велосипеді. Ніякого конфлікту не було.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що працює медсестрою і ОСОБА_15 попросила дати направлення позивачці до лікарні. Великої потреби в цьому не було. Раніше позивачка зверталась за медичною допомогою і стоїть на обліку в зв'язку з ішемічною хворобою серця та гіпертонією.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що не пам'ятає якого числа позивачці стало погано. Вона викликала лікаря, яка зробила укол. Потім вона попросила у лікаря ОСОБА_16 направлення до лікарні та відвезла позивачку в лікарню.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що працює лікарем в с. Березова Рудка. Зі слів позивачки знає, що була сварка чи вияснення відносин з відповідачкою. В неї був підвищений тиск, скаржилась на біль в грудях. Вона призначила амбулаторне лікування. Необхідності в направленні до лікарні не було, але ОСОБА_15 сказала, що вона домовилась в лікарні і вона дала направлення. Позивачка з 1993 року стоїть на обліку як гіпертонік.

Згідно постанови Пирятинського РВ УМВС України від 25. 12. 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи було встановлено, що відповідачка до позивачки фізичного насилля не застосовувала і громадський порядок не порушувала.

Згідно п. З постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій» під поширенням відомостей, що порочать честь, гідність і ділову репутацію громадян, слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній особі.

Проте повідомлення таких відомостей лише особі, якої вони стосуються, не може визнаватись поширенням.

Оскільки в судовому засіданні не встановлено, що відповідачка розповсюджувала відомості, які порочать честь та гідність позивачки в задоволенні позову повинно бути відмовлено.

Також повинно бути відмовлено і в стягненні моральної шкоди, так як в судовому засіданні не встановлено, що діями відповідачки була заподіяна моральна шкода позивачці.

Керуючись ст. ст. 10, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 16, 23, 297, 1167 ЦК України, суд-

Вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.