У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27.01.2015 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі судді-доповідача Демченка С. М., суддів Дідика В. М., Вотьканича Ф. А., з участю прокурора Міцовди К. Д., обвинуваченого ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури Закарпатської області Дьолог Я. В., захисника - адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах підсудного ОСОБА_2, на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 01.08.2014 року, яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Поздимир Радехівського району Львівської області, мешканця АДРЕСА_1, з вищою освітою, голову правління ВАТ «Загалшляхбуд», одруженого, не судимого засуджено за ч. 1 ст. 366 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавлення права займати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на 1 рік.

На підставі ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_2 звільнено від призначеного за ч. 1 ст. 366 КК України покарання у зв'язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 222 КК України виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, з середньою освітою, виконроба ВАТ «Загалшляхбуд», не судимого, засуджено за ч. 1 ст. 366 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавлення права займати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на 1 рік.

На підставі ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_5 звільнено від призначеного за ч. 1 ст. 366 КК України покарання у зв'язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, уродженця смт. Дубове Тячівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_3, з вищою освітою, непрацюючого, не судимого засуджено за ч. 1 ст. 366 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавлення права займати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на 1 рік.

На підставі ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_6 звільнено від призначеного за ч. 1 ст. 366 КК України покарання у зв'язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 364 КК України виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.

Запобіжні заходи щодо ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишено попередні - підписки про невиїзд.

Вироком суду ОСОБА_2 засуджено за те, що він, перебуваючи на посаді голови правління ВАТ «Закарпатсько-галицьке шляхово-будівельне управління», являючись службовою особою, з метою незаконного отримання коштів з державного бюджету, в порушення вимог п. 3.3.9 Державних будівельних норм Д.1.1-1-2000, в кінці вересня 2004 року вніс в акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за вересень 2004 року, а також довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за вересень 2004 року завідомо неправдиві відомості, що нібито генпідрядником ВАТ «Загалшляхбуд» на підставі договору підряду №38 від 10 вересня 2004 року, в період з 1 по 24 вересня 2004 року виконано на об'єкті «Міст через ріку ОСОБА_7 в с. Ганичі Тячівського району» будівельні підрядні роботи на суму 217005.60 гривень, однак працівниками ВАТ «Загалшляхбуд» ці роботи взагалі не виконувались.

При цьому, ОСОБА_2 в акті № 1 приймання виконаних робіт та довідці про вартість виконаних робіт за вересень 2004 року вказав назву об'єкта «Міст через річку ОСОБА_7 в с. Ганичі, Тячівського району», так як субвенція з обласного бюджету Закарпатської області була виділена на відновлення цього об'єкту, а фактично товариство виконувало роботи згідно проектно-кошторисної документації, на об'єкті «Відбудова захисних дамб на річці ОСОБА_7 в с. Ганичі, Тячівського району».

Крім цього, ОСОБА_2 з метою підтвердити витрати товариства, об'єм виконаних робіт та їх вартість, призначив виконавцем робіт по об'єкту «Відбудова захисних дамб на р. ОСОБА_7 в с. Ганичі, Тячівського району» працівника ВАТ «Загалшляхбуд» ОСОБА_5, якому доручив на підставі складених ним неправдивих акту приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт за вересень 2004 року, скласти первинні бухгалтерсько-облікові документи та вказувати у всіх документах назву об'єкта: «Міст через річку ОСОБА_7 в с. Ганичі, Тячівського району».

У кінці вересня 2004 року ОСОБА_5, перебуваючи на посаді виконроба ВАТ «Загалшляхбуд» , не усвідомлюючи намірів голови правління ВАТ «Загалшляхбуд» ОСОБА_2, для підтвердження вигаданих обсягів робіт у акті № 1 виконаних робіт форми КБ-2 за вересень 2004 року та їх вартості, у довідці про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за вересень 2004 року склав завідомо неправдиві документи та вніс до них завідомо неправдиві відомості про виконання працівниками ВАТ «Загалшляхбуд» робіт на об'єкті «Міст через річку ОСОБА_7 в с. Ганичі, Тячівського району.

В кінці вересня 2004 року ОСОБА_6, являючись головою територіальної громади, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, уповноваженою на виконання функцій держави та наділеною організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями, являючись державним службовцем, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, в інтересах ОСОБА_2, сприяв в отриманні останнім бюджетних коштів, знаючи, що в період з 1 вересня по 24 вересня 2004 року працівники ВАТ "Загалшляхбуд" підрядних робіт на об'єкті «Міст через річку ОСОБА_7 в с. Ганичі, Тячівського району» не виконували, підписав та завірив завідомо неправдивий документ акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за вересень 2004 року та довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 за вересень 2004 року на загальну суму 217005.60 гривень.

5 жовтня 2004 року голова правління ВАТ "Загалшляхбуд" ОСОБА_2 з метою одержання коштів з Управління капітального будівництва Закарпатської облдержадміністрації в сумі 217005.60 гривень, представляючи товариство, як підрядник, уклав договір № 59 на відновлення мосту через річку ОСОБА_7 в с. Ганичі, Тячівського району із замовником головою Ганичівської сільської ради ОСОБА_6 та платником Управлінням капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації.

6 жовтня 2004 року ОСОБА_2 подав завідомо неправдиві документи - акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за вересень 2004 року та довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за вересень 2004 року на суму 217005.60 гривень до оплати головному розпоряднику бюджетних коштів, в Управління капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації, і 7 жовтня 2004 року з урахуванням УКБ Закарпатської ОДА, платіжним дорученням № 67 було перераховано на рахунок ВАТ "Загалшляхбуд" в Міжгірському відділенні ЗОФ АППБ «Аваль» кошти в сумі 217005.60 гривень, за виконані на протязі вересня 2004 року підрядні будівельні роботи на об'єкті «Міст через річку ОСОБА_7 в с. Ганичі, Тячівського району».

В кінці жовтня 2004 року голова правління ВАТ "Загалшляхбуд"ОСОБА_2, в порушення вимог п. 3.3.9 Державних будівельних норм Д. 1.1-1-2000, умисно склав акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за жовтень 2004 року, також довідку про вартість виконаних робіт форми № КБ-3 за жовтень 2004 року, в які вніс завідомо неправдиві відомості, що нібито генпідрядником ВАТ "Загалшляхбуд"на підставі договору підряду № 38 від 10 вересня 2004 року виконано на об'єкті «Міст через річку ОСОБА_7 в с. Ганичі, Тячівського району» підрядні будівельні роботи та товариство мало витрати на суму 172 987 гривень.

При цьому, ОСОБА_2 знову в акті приймання виконаних робіт та довідці про вартість виконаних робіт за жовтень 2004 року вказав назву об'єкта «Міст через річку ОСОБА_7 в с. Ганичі, Тячівського району», так як субвенція з обласного бюджету Закарпатської області була видана на відновлення цього об'єкту, а фактично товариство частково виконувало роботи, згідно проектно-кошторисної документації на об'єкті «Відбудова захисних дамб на річці ОСОБА_7 в с. Ганичі, Тячівського району».

Після складання завідомо неправдивих документів голова правління ВАТ «Загалшляхбуд» ОСОБА_2 доручив виконавцю робіт ОСОБА_5 скласти первинні бухгалтерсько-облікові документи, для підтвердження вигаданих ним витрат товариства, об'ємів виконаних робіт, їх вартості та вказувати у всіх документах назву об'єкта «Міст через річку ОСОБА_7 в с. Ганичі, Тячівського району ».

В кінці жовтня 2004 року ОСОБА_5, перебуваючи на посаді виконавця робіт ВАТ «Загалшляхбуд», діючи умисно склав завідомо неправдиві документи та вніс до них завідомо неправдиві відомості про виконання працівниками ВАТ «Загалшляхбуд» робіт на об'єкті «Міст через річку ОСОБА_7 в с. Ганичі, Тячівського району».

В кінці жовтня 2004 року ОСОБА_6, являючись головою територіальної громади, посадовою особою органу місцевого самоврядування, уповноваженою на виконання функцій держави та наділеною організаційно-розпорядчими і адміністративно - господарськими функціями, будучи державним службовцем, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, в інтересах голови правління ВАТ «Загалшляхбуд» ОСОБА_2, сприяв в отриманні ним матеріальних благ, не визначивши фактичних об'ємів виконаних робіт товариством ВАТ «Загалшляхбуд» особисто та, не залучивши до цього спеціалістів-будівельників, як замовник підписав та завірив акт приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2 в за жовтень 2004 року та довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 за жовтень 2004 року на загальну суму 172 987 гривень.

27 жовтня 2004 року голова правління ВАТ «Загалшляхбуд» ОСОБА_2 з метою одержання коштів з Управління капітального будівництва Закарпатської облдержадміністрації, представляючи товариство, як підрядник уклав договір №78 на відновлення мосту через річку ОСОБА_7 в с. Ганичі Тячівського району із замовником -головою Ганичівськоїсільської ради та платником - управлінням капітального будівництва Закарпатської облдержадміністрації, відповідно до якого платник зобов'язався перерахувати кошти в сумі 142994 гривень на розрахунковий рахунок підрядника після підписання і прийнятих робіт замовником актів за формою КБ-2 та довідки форми КБ-3 , а підрядник перераховує платнику 1% від суми загальної вартості оплачених підрядних робіт в сумі 142994 гривень, що складає 1430 гривень.

29 жовтня 2004 року ОСОБА_2 подав завідомо неправдиві документи, а саме: акт №2 приймання виконаних робіт форми №КБ-2в за жовтень 2004 року та довідку про вартість виконаних робіт №КБ-3 за жовтень 2004 року на суму 172987 гривень до оплати головному розпоряднику коштів - Управлінню капітального будівництва Закарпатської облдержадміністрації і 29 жовтня 2004 року з рахунку УКБ Закарпатської облдержадміністрації платіжним дорученням №90 було перераховано на відкритий рахунок в Міжгірському відділенні ЗОФ АППБ «Аваль» для ВАТ «Загалшляхбуд» кошти в сумі 142994 гривень, однак всю суму, заявлену в акті приймання виконаних робіт та довідці про вартість виконаних робіт йому оплачено не було.

21 грудня 2004 року голова правління ВАТ «Загалшляхбуд» ОСОБА_2 знову з метою заволодіння коштами, представляючи товариство, як підрядник уклав договір №108 на відновлення мосту через річку ОСОБА_7 в с. Ганичі Тячівського району із замовником головою Ганичівської сільської ради та платником управлінням капітального будівництва Закарпатської облдержадміністрації, відповідно до якого платник зобов'язався перерахувати кошти в сумі 29993 гривень на розрахунковий рахунок підрядника після підписання і прийнятих робіт замовником актів за формою КБ-2 та довідки форми КБ-3 , а підрядник перераховує платнику 1% від суми загальної вартості оплачених підрядних робіт в сумі 29993 гривень, що складає 300 гривень.

23 грудня 2004 року платіжним дорученням №126 з рахунку УКБ Закарпатської облдержадміністрації було перераховано на відкритий рахунок в Міжгірському відділенні ЗОФ АППБ «Аваль» для ВАТ»Загалшляхбуд» кошти в сумі 29993 гривень, всього 29 жовтня та 23 грудня 2004 року кошти в сумі 172987 гривень.

Крім того, ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що в період з 1 вересня по 30 вересня 2004 року та з 1 жовтня по 30 жовтня 2004 року в с. Ганичі Тячівського району, смт. Міжгір'я та м. Ужгород, будучи головою правління ВАТ «Загалшляхбуд», зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення неправдивих відомостей в документи, незаконно отримав кошти з державного бюджету як субвенції, виділені на відбудову моста через річку ОСОБА_7 в с. Ганичі. Ці дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 222 КК України як надання службовою особою суб'єкта господарської діяльності завідомо неправдивої інформації органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим чи органам місцевого самоврядування, банкам або іншим кредиторам з метою одержання субсидій, і за цим обвинуваченням ОСОБА_2 був виправданий.

ОСОБА_6 обвинувачувався в тому, що в період з 1 вересня по 30 вересня 2004 року та з 1 жовтня по 30 жовтня 2004 року в с. Ганичі Тячівського району, являючись головою територіальної громади та одночасно обіймаючи посади голови виконкому Ганичівської сільської ради Тячівського району, тобто будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, уповноваженою на виконання функцій держави та наділеною організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями, являючись в силу своїх службових обов'язків державним службовцем п'ятої категорії дев'ятого рангу та будучи особою, щодо якої Законом України «Про боротьбу з корупцією» встановлені спеціальні обмеження, згідно делегованих йому функцій замовника - Тячівською районною державною адміністрацією та зобов'язань, що на нього покладались відповідно до укладеного ним договору № 38 від 10 вересня 2004 року, як замовник будівельних підрядних робіт зобов'язаний був контролювати та здійснювати технічний нагляд за виконанням підрядником ВАТ «Загалшляхбуд» робіт, а також прийняти закінчені роботи, однак, він зловживаючи своїм службовим становищем на користь голови правління ВАТ «Загалшляхбуд» ОСОБА_2, умисно сприяв, використовуючи своє службове становище, в отриманні головою правління ВАТ «Загалшляхбуд» ОСОБА_2 матеріальних благ - незаконному отриманні субвенцій із державного бюджету, а саме : не визначивши фактичних об'ємів виконаних робіт товариством ВАТ «Загалшляхбуд» особисто та, не залучивши до цього спеціалістів-будівельників, як замовник, незаконно підписав та видав акти № 1 та № 2 приймання виконаних підрядних робіт форми КБ - 2 за вересень і жовтень 2004 року та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за вересень і жовтень 2004 року на загальну суму 389992.60 грн., в які ОСОБА_2 вніс неправдиві відомості. Вказані дії ОСОБА_6 були кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 364 КК України як зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади або службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом прав, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. За вказаною статтею кримінального закону ОСОБА_6 було судом виправдано.

В апеляції прокурор, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_2 та ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366 КК України, вказує на незаконність виправдання ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 222 КК України та ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 364 КК України і просить вирок щодо засуджених скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Прокурор вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судове слідство проведено неповно, не дано належної оцінки доказам, які стверджують обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, мотивів відхилення доказів обвинувачення у вироку не наведено. Наголошує, що ОСОБА_2 з метою незаконного отримання субвенції з державного бюджету надав до УКБ Закарпатської ОДА завідомо неправдиві документи про виконані ВАТ «Загалшляхбуд» роботи по відбудові моста через річку ОСОБА_7 в с. Ганичі та понесені витрати. Наголошує, що судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_6, не визначивши фактичних об'ємів виконаних робіт, не залучивши спеціалістів-будівельників, зловживаючи службовим становищем, сприяв голові правління ВАТ «Загалшляхбуд» ОСОБА_2 в отриманні ним державної субвенції.

В апеляції захисник ОСОБА_3 просить вирок в частині засудження ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України скасувати і за цим обвинуваченням підсудного виправдати. Апелянт стверджує, що висновки суду про вчинення ОСОБА_2 злочину не відповідають фактичним обставинам справи. На думку апелянта, ч. 1 ст. 366 КК України не передбачена відповідальність за підробку чи внесення неправдивих даних до документів, оскільки диспозиція вказаної статті кримінального закону стосується виключно таких дій щодо офіційних документів, яких ОСОБА_2 не складав і відомості у такі не вносив. Наголошує, що ні досудовим, ні судовим слідством не доведено факт внесення ОСОБА_2 до офіційних документів неправдивих відомостей, не встановлено, чи внесена ним інформація відповідала, або ж не відповідала дійсності. Більше того, посилається на те, що ВАТ «Загалшляхбуд» у 2004 році перевиконано обсяг робіт по розчистці русла р. ОСОБА_7 в с. Ганичі Тячівського району.

Обвинувачений ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їхні захисники вирок не оскаржують.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, яка апеляційну скаргу не підтримала і таку просила залишити без задоволення, а також просила залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_3 про підтримання апеляційної скарги з наведених в ній підстав та необґрунтованість апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 365 КПК України 1960 року вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.

З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд по справі щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_6 проведено з дотриманням норм кримінально-процесуального закону, що спрямовані на всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому підробленні офіційних документів за обставин, зазначених у вироку є обґрунтованими і підтверджуються сукупністю зібраних та досліджених, відповідно до вимог ст. 67 КПК України, доказів. Дії засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366 КК України кваліфіковані правильно.

Покарання ОСОБА_2 судом першої інстанції призначено з додержанням вимог ст. 65 КК України, і підставно, з врахуваням положень ст. 49 КК України, звільнено його від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строків давності.

Обґрунтовуючи своє рішення про виправдання засудженого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 222 КК України за відсутністю в його діях складу злочину, суд першої інстанції правильно вказав, що в діях ОСОБА_2 відсутні, як об'єктивна сторона злочину - очолюване засудженим підприємство ВАТ «Загалшляхбуд» виступало як підрядник на будівництво об'єкту «Відбудова моста через річку ОСОБА_7 в с. Ганичі», а не замовник робіт, і не фінансувалось за рахунок державних субвенцій, так і суб'єктивна сторона злочину - прямий умисел з метою одержання субвенції. Доказів вчинення засудженим шахрайства з фінансовими ресурсами ні досудовим, ні судовим слідством не здобуто.

Таким чином, доводи апеляції прокурора про наявність в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ст. 1 ст. 222 КК України, є безпідставними.

Колегія суддів погоджується і з висновками суду першої інстанції щодо виправдання ОСОБА_6 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Правильною є вказівка суду на те, що дії ОСОБА_6 додаткової кваліфікації за ч. 1 ст. 364 КК України не потребують, оскільки охоплюються ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за яким його засуджено.

Крім цього, правильно зазначено у вироку про ненаведення досудовим слідством обов'язкової матеріальної складової злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, що інкримінується ОСОБА_6 - істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.

Відтак, доводи апеляції прокурора про безпідставність виправдання ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 364 КК України апеляційний суд відхиляє, як необґрунтовані.

Що стосується тверджень захисника ОСОБА_3 про відсутність однієї зі складових об'єкту злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - предмету злочину, а також недоведеності неправдивості внесених ОСОБА_2 відомостей до документів, а відтак відсутність доказів вини останнього у вчиненні службового підроблення, то такі не ґрунтуються на матеріалах справ, є безпідставними і такими, що спростовуються доказами обвинувачення.

Незважаючи на заперечення засудженим ОСОБА_2 та його захисником - адвокатом ОСОБА_3 вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, така доведена належно дослідженими в суді першої інстанції та наведеними у вироку показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_7, ОСОБА_22, ОСОБА_23, даними висновку почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_2 за №954 від 03.09.2007 року, акту документальної ревізії у ВАТ «Загалшляхбуд» № 05-63 від 27.07.2007 року, висновку будівельно-технічної експертизи №102 від 02.03.2012 року, які узгоджуються між собою і в сукупності отримали у вироку правильну оцінку.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 про те, що документи, які були складені і використані ОСОБА_2 і до яких останнім були внесені неправдиві відомості, не належать до офіційних документів є безпідставними, оскільки ці документи посвідчували конкретні факти і події, що мали юридичне значення, були складені належним чином за формою і мали необхідні реквізити, а тому являються предметом злочину, передбаченого ст. 366 КК України.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 не доведено факту внесення саме неправдивих відомостей до офіційних документів, спростовуються матеріалами справи, якими встановлено, що обвинуваченим внесено у офіційні документи дані, що не відповідають дійсності. Вказівка захисника на те, що ВАТ «Загалшляхбуд» у 2004 році перевиконало обсяг робіт по розчистці русла р. ОСОБА_7 в с. Ганичі Тячівського району не спростовує факту вчинення ОСОБА_2 службового підроблення.

Отже, доводи апеляційних скарг не ґрунтуються на досліджених в суді і наведених у вироку доказах, протирічать фактичним обставинам і є безпідставними. Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б тягнули за собою скасування вироку по справі колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України 1960 року, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляції старшого прокурора прокуратури Закарпатської області Дьолог Я. В., захисника - адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах підсудного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 01.08.2014 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - без зміни.

Судді