Справа № 11-14 2009 р. Головуючий в І інстанції Карпович В.Д.
Категорія ст. 185 ч. 2 КК України Доповідач - Авраменко М. Г.
УХВАЛА
Іменем України
14 січня 2009 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого- Левчука О.Д.
суддів - Авраменка М. Г., Колокольнікової Н.М.
з участю прокурора - Чупринської Є.М.
та адвоката - ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2, помічника прокурора Яготинського району ОСОБА_3 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2008 року, згідно якого,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродж. м. Яготина, с середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, прож. в АДРЕСА_1
засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на два роки позбавлення волі з іспитовим
строком на два роки,
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, уродж. м. Санкт-Петербург, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, прож в АДРЕСА_2,
засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на два роки позбавлення волі з іспитовим
строком на три роки,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, гр.. України, уродж. в м. Яготина, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, прож. в АДРЕСА_3
засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на два роки позбавлення волі з іспитовим
строком на два роки.
2
Цим же вироком конфісковано автомобіль ОСОБА_2 «Форд-транзит», як знаряддя злочину, а також вирішено питання про речові докази, -
встановила:
Вироком Яготинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2008р. ОСОБА_4, ОСОБА_5і ОСОБА_2 визнано винними і засудженого за те, що вони за попередньою змовою між собою в ніч з 29.07. на 30.07. 2007р. таємно викрали виловивши за допомогою рибацьких сіток із ставка ВАТ «Яготинським рибгосп» в м. Яготині Київської області 101 кг риби, на загальну суму 739 грн., яку перевозили в автомобілі ОСОБА_2 «Форд-транзит» та були затримані працівниками міліції.
Засуджений ОСОБА_2 подав апеляцію на вирок суду у якій зазначає, що досудове слідство і розгляд справи в суді проведено упереджено. Висновки суду викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи.
Йому було пред'явлено обвинувачення за ч. 5 ст. 27 і ч. 2 ст. 185 КК України, але суд засудив його лише за ч. 2 ст. 185 КК України.
Він не був посібником у скоєнні злочину. Йому не було достовірно відомо про те, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 збиралися викрадати рибу. Вони йому не говорили, що їдуть вчиняти крадіжку.
Судом прийнято незаконне рішення щодо речових доказів. Вони не визнавалися речовими доказами. Не було проведено оцінки човна і плівки з полімерного матеріалу. Не прийнято рішення щодо вилучення рибацьких сіток.
Просить вирок скасувати і направити справу прокурору на додаткове розслідування.
Прокурор в апеляції та доповненні до неї вказує, що судом було суттєво порушено норми матеріального та процесуального права при розгляді справи та при постановленні вироку, а також вказує на те, що прокурором справа направлена до суду без затвердження обвинувального висновку. Такі порушення тягнуть безумовне скасування вироку.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, яке просила вирок скасувати і повернути справу прокурору на додаткове розслідування, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що вони підлягають задоволенню, вирок суду скасуванню з направленням справи на додаткове розслідування прокурору Яготинського району.
Як вбачається з матеріалів справи засудженому ОСОБА_2 органом досудового слідства було пред'явлено обвинувачення за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 185 КК України, але суд розгляд справи провів і постанови вирок лише за ч. 2 ст. 185 КК України, що є порушенням вимог кримінального закону.
Прокурором при виконання вимог ст. 229 КПК України не було затверджено обвинувальний висновок, але суд першої інстанції при попередньому розгляді справи на цю обставину уваги не звернув.
Відповідно до положень ст. 370 КПК України таке порушення вимог КПК України тягне безумовне скасування вироку.
3
Крім того, колегією суддів при перевірці матеріалів справи встановлено, що в матеріалах справи (т.1 а.с. 119) мається
Постанова прокурора від 7 квітня 2008р. про скасування постанови слідчого від 20 жовтня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2
Вказаний процесуальний документ не внесено в опис тому першого кримінальної справи, в якому знаходяться матеріали та процесуальні документи досудового слідства до направлення справи на додаткове розслідування.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне повернути справу прокурору Яготинського району для організації досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
апеляції засудженого ОСОБА_2 і помічника прокурора Яготинського району задовільнити.
Вирок Яготинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2008р. щодо ОСОБА_4, Непорожнього Костянтина Івановича і ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України -скасувати.
Справу направити прокурору Яготинського району для проведення додаткового розслідування.