АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

№ 10-296/08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 апреля 2008 года судья Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области Гончаров О.О.,  с участием прокурора Кошмал В.Н. и защитника ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе представление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел и пре­ступлений,  совершённых организованными группами СУ ГУ МВД Украины в Одесской области о продлении срока содержания под стражей:

ОСОБА_2,  1975 года рождения,  украинца,  работавшего главным механиком в ЧП «Рени-Лес»,  временно проживающего в Украине в Одесской области городе Рени,  ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2  ст.  15,  ч. 1  ст.  115,  121 ч. 1 УК Украины,  до пяти месяцев.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том,  что 22.04.2004 года совершил покушение на убийство ОСОБА_3,  а также в незаконном приобретении и хранении взрывчатого вещества,  оружия и боеприпасов к нему.

04.12.2007 года ОСОБА_2 задержан в порядке  ст.  115 УПК Украины,  по подозре­нию в совершении преступления,  предусмотренного ч. 2  ст.  15 и ч. 1  ст.  115 УК Украины.

06.12.2007 года ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступления,  предусмотренного ч. 2  ст.  15 и ч. 1  ст.  115 УК Украины по эпизоду покушения на умыш­ленное убийство ОСОБА_3

14.01.2007 года ОСОБА_2 предъявлено обвинение по ч. 2  ст.  263 УК Украины по эпизодам ношения,  хранения,  приобретения огнестрельного оружия,  боевых припасов,  взрывчатых веществ без предусмотренного законом разрешения.

06.12.2007 года Приморским районным судом г. Одессы в отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Суд,  избирая меру пресечения,  указал,  что ОСОБА_2совершил особо тяжкое преступление,  не. имеет места жительства в Одессе,  находясь на свободе,  может продолжить преступную деятельность,  а также скрыться от суда и следствия,  воспрепятствовать установлению истины по делу и испол­нению процессуальных решений.

2

2007                       года срок досудебного следствия по уголовному делу № 03200400742 продлен до 4-х месяцев.

2008                       года срок содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_2 постановле­нием Приморского районного суда продлен до 4-х месяцев.

18.03.2008 года ОСОБА_2 предъявлено обвинение в окончательной редакции по ч. 1  ст.  263,  ч. 2  ст.  15 и п.п. 6,  11 ч. 2  ст.  115 УК Украины по эпизодам ношения,  хранения,  приобретения огнестрельного оружия,  боевых припасов,  взрывчатых веществ без преду­смотренного законом разрешения и покушения на умышленное убийство ОСОБА_3 из корысти,  по заказу.

Допрошенный в качестве обвиняемого 18.03.2008 г.,  ОСОБА_2 вину в совершении преступлений,  предусмотренных ч. 2  ст.  15 и п.п. 6,  И ч. 2  ст.  115,  ч. 1 263 УК Украины,  по эпизодам покушения на умышленное убийство ОСОБА_3 и ношения,  хране­ния,  приобретения огнестрельного оружия,  боевых припасов,  взрывчатых веществ без предусмотренного законом разрешения,  не признал и,  воспользовавшись  ст.  63 Конститу­ции Украины,  отказался от дачи показаний.

Вина обвиняемого ОСОБА_2,  по мнению органов досудебного следствия,  в совер­шении инкриминируемых ему преступлений,  доказана собранными по делу доказательст­вами.

По уголовному делу выполнен большой объем работы и в настоящее время в поряд­ке  ст.  218 - 220 УПК Украины ОСОБА_2 объявлено об окончании досудебного следст­вия и предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления.

ОСОБА_2 и его адвокат начали знакомиться с материалами уголовного дела,  одна­ко явно затягивают этот процесс,  ознакомившись в течении месяца с двумя томами.

По мнению следователя в целях полного,  объективного и всестороннего расследо­вания уголовного дела необходимо завершить ознакомление с материалами уголовного дела в порядке  ст.  220 УПК Украины обвиняемого и его адвоката и составить и отпечатать обвинительное заключение.

Окончить расследование по делу в пятимесячный срок не представляется возмож­ным в связи с большим объемом материалов уголовного дела и отношением обвиняемого к процессу ознакомления.

Изучив материалы дела и доводы следователя,  выслушав прокурора,  который под­держал представление о продлении срока содержания под стражей,  защитника,  который возражал против удовлетворения представления,  считаю,  что представление подлежит удовлетворению.

Следователь обоснованно считает,  что следствие невозможно закончить в пятиме­сячный месячный срок.

ОСОБА_2 обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений,  за которые законом предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до пят­надцати лет,  не имеет постоянного места жительства на территории Украины,  вину свою не признал,  в содеянном не раскаивается. У органов досудебного следствия имеются дос­таточные основания полагать,  что,  находясь на свободе,  ОСОБА_2 продолжит преступ-

3

ную деятельность,  скроется от следствия и суда,  а также окажет давление на потерпевшую и свидетелей с целью принуждения их к изменению показаний,  чем воспрепятствует уста­новлению истины по уголовному делу.

Таким образом,  оснований для изменения ранее избранной в отношении ОСОБА_2 меры пресечения не имеется.

Руководствуясь  ст.  165-3 УПК Украины,  -

ПОСТАНОВИЛ:

Представление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел и преступлений,  совершённых организованными группами СУ ГУ МВД Ук­раины в Одесской области удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_2,  22.01.1975 года рождения,  до шести месяцев.

Обязать следователя установить,  с учетом возраста и образования,  график ознаком­ления с материалами уголовного дела.

Предупредить ОСОБА_2,  что в случае затягивания ознакомления с материалами дела следователь вправе мотивированным постановлением признать,  что он отказался от ознакомления и выполнив требования  ст.  220 - 223 УПК Украины,  направить прокурору в порядке  ст.  225 УПК Украины.