Справа № 2 -246/2008 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2008 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Терещенко О.І.

при секретарі - Чобітько Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп і справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Завод будівельних конструкцій", третя особа : Конотопський міськрайнний центр зайнятості про спонукання до видачі належним чином оформленого дублікату трудової книжки, стягнення матеріальної шкоди в сумі 35 гри. та моральної немайнової шкоди в сумі 500 гривень. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить ухвалити рішення, яким спонукати відповідача - Закрите акціонерне товариство "Завод будівельних конструкцій" видати йому належним чином оформлений дублікат трудової книжки згідно вимог відповідних пунктів Інструкції про порядок ведення трудових книжок . Вважає, що на сторінці 1 дублікату трудової книжки записи необхідно завірити гербовою печаткою підприємства та підписом особи, відповідальної за видачу трудових книжок.; на сторінках 2 та 3 дублікату - у графі 3 "Відомості про роботу" зазначити його загальний трудовий стаж до вступу на підприємиство відповідача, вказавши де, коли і на яких підприємствах він працював; у графі 2 вказати дату (число, рік, місяць внесення даного запису); у графі 4 (на підставі чого було внесенено запис, зазначивши "На підставі даних облікової картки працівників ", яку внести під № 1 і завірити печаткою підприємства та підписом керівника або відповідальної особи; за № 2 та № 3 , внести записи про прийом та звільнення його з підприємства ; також всі записи завірити печаткою підприємства або відділу кадрів та підписом керівника або особи, відпровідальної за ведення і видачу трудових книжок ; на сторінці 22-23 ( відомості про заохочення ) гр. 4 внести відомості про подяки і видачу грошових премій із зазначенням дати та номерів наказів, які також завірити печаткою підприємства та підписом особи, відповідальної за ведення і видачу трудових книжок або підписом керівника підприємства. Окрім того, просить стягнути з відповідача на свою користь 35 грн. - матеріальної шкоди та 500 грн. - моральної шкоди. Вимоги мотивує тим, що 25 травня 1981 року він був прийнятий на роботу слюсарем 2 розряду до тресту Мостбут № 43 Головбудпрому, де йому була видана трудова книжка серії АТ-ІІІ № НОМЕР_1. 06 липня 2005 року він був прийнятий на роботу формувальником до ЗАТ "ЗБК" в цех ЗБВ, згідно наказу № 40-к від 06 липня 2005 року . При вступі на вказане підприємство йому був нарахований загальний трудовий стаж, що було внесено до його особової картки, він був письмово ознайомлений з цими даними . 28 лютого 2002 року він звільнився з підприємства згідно наказу № 11-к від 28 лютого 2007 року - за згодою сторін , відповідно до - пункту 1 cm. 36 КЗпП України . 26 липня 2007 року по факту крадіжки у нього документів, в тому числі і трудової книжки Лінійним відділом міліції на cm. Ніжин була винесена

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи. Про крадіжку трудової книжки він повідомив за місцем своєї останньої роботи, куди звертався з проханням видати йому дублікат трудової книжки, в чому йому було відмовлено. 03 вересня 2007 року голова правління ЗАТ "ЗБК" отримав від нього рекомендованим листом незаповнену трудову книжку, дублікат трудової книжки він отримав поштою. Дублікат трудової книжки був заповнений 10 вересня 2007 року. 12 вересня 2007 року він, бажаючи працевлаштуватись на роботу до ВАТ "Вулкан - Правекс", пройшов медичну комісію, за шо сплатив 35 гривень, однак, в прийомі на роботу йому було відмовлено, оскільки дублікат трудової книжки оформлений не належним чином . З 30 березня 2007 року він перебуває на обліку як безробітній в Конотопському міськрайонному центрі зайнятості, де від нього також вимагають надати належним чином оформлений дублікат трудової книжки. Вважає, що дані про його попередній стаж роботи відомі відповідачу, оскільки вони внесені до його особової картки, яка знаходиться у відділі кадрів підприємства. Окрім того, у нього випадково залишилась засвідчена копія втраченої трудової книжки на підставі чого відповідач міг би внести записи у її дублікат, однак робити вказане відповідач не бажає, звернення позивача у комісію по трудових спорах підприємства з цього приводу також залишились без задоволення та реагування, просить вирішити вказане в судовому порядку.

В судовому засіданні заявлені вимоги підтримані позивачемОСОБА_1

Представник відповідача Закритого акціонерного товариства "Завод будівельних конструкцій" в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи в суді належним чином повідомлений, повідомлень від нього про причини неяки не надійшло, в письмових запереченнях по суті позову (а.с. 37) посилається на на те, що дійсно позивач був звільнений

2

з підприємства 28 лютого 2007 року, а 03 вересня 2007 року від нього надійшла письмова заява про видачу дублікату трудової книжки замість втраченої. Дублікат трудової книжки дійсно йому був виданий у відповідності до вимог пункту 5.3 " Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників", куди був записаний сумарно його трудовий стаж, який згідно Особової картки П-2 до прийняття на підприємство становив 23 роки 10 місяців, 09 днів. Стаж був зазначений без уточнення, на якому підприємстві, в який час і на яких посадах позивач працював у минулому. Підприємство не повинно було поновлювати записів про роботу позивача у минулому, оскільки ним не було надано відповідних підтверджуючих документів. Позивач не заперечує проти вирішення справи заочно, справа розглядалась на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи: Конотопського міськрайонного центру зайнятості , за довіреністю Мости пан Л.Л. в судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог не заперечила, в рішенні покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явились до суду, дослідивши матеріали справи, яких достатньо, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи із слідуючих підстав:

У пункті 2.4. Інтрукцїі про порядок ведення трудових книжок працівників ( назва в редакції наказу Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства юстиції України від 08 червня 2001 року № 259/34/5) зазначено на те, що записи у трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення , а також про нагороди та заохочення виконуються акуратно і завіряються печаткою.

Відповідно до вимог пункту 5.2. зазначеної Інтрукцїї про порядок ведення трудових книжок працівників - дублікат трудової книжки заповнюється за загальними правилами. У розділі "Відомості про роботу", "Відомості про нагородження" і "Відомості про заохочення" при заповненні дубліката вносяться записи про роботу, а також про нагородження і заохочення за місцем останьої роботи на підставі раніше виданих наказів (розпоряджень).

За змістом пункту 5.3. Інтрукцїі про порядок ведення трудових книжок працівників, на яку є посилання вище, якщо працівник до влаштування на це підприємство вже працював, то при заповненні дубліката трудової книжки в розділі "Відомості про роботу" у графі З спочатку вноситься запис про загальний стаж його роботи до влаштування на це підприємство, який підтверджується документами. Загальний стаж роботи записується сумарно, тобто зазначається загальна кількість років, місяців, днів роботи без уточнення, на якому підприємстві , в які періоди часу і на яких посадах працював у минулому власник трудової книжки.

За cm. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правом фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Докази, що надані позивачем, а саме : лист комісії по трудовим спорам ЗАТ "Завод будівельних контрукцій" вих. № 104 від 21 грудня 2007 року, довідка Конотопського МРЦЗ, копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, копія дублікату трудової книжки, які маються в справі на а.с. 8-20 стверджують ті обставини, що 06 липня 2005 року позивач був прийнятий на роботу формувальником до ЗАТ "ЗБК" в цех ЗБВ, згідно наказу № 40-к від 06 липня 2005 року, при вступі на вказане підприємство йому був нарахований загальний трудовий стаж роботи. 28 лютого 2002 року він звільнився з підприємства згідно наказу № 11-к від 28 лютого 2007 року - за згодою сторін , відповідно до - пункту 1 cm. 36 КЗпП України . 26 липня 2007 року по факту крадіжки у нього документів, в тому числі і трудової книжки Лінійним відділом міліції на cm. Ніжин була винесена

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи. Дублікат трудової книжки був заповнений відповідачем - Закритим акціонерним товариством "Завод будівельних конструкцій" 10 вересня 2007 року. 12 вересня 2007 року позивачем для працевлаштування на роботу до ВАТ "Вулкан - Правекс" була пройдена медична комісія, за шо ним було сплачено 35 гривень. З 30 березня 2007 року позивач перебуває на обліку як безробітній в Конотопському міськрайонному центрі зайнятості, з питання щодо видачі йому належним чином оформленого дублікату трудової книжки позивач звертався до комісії по трудовим спорам ЗАТ "Завод будівельних контрукцій".

Вказані обставини сторонами по справі не спростовані та не оспорюються.

Із зазначених вище матеріалів справи вбачається, що відповідачем в порушення вимог пунктів 2.4, 5.2 Інтрукцїї про порядок ведення трудових книжок працівників ( назва в редакції наказу Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства юстиції України від 08 червня 2001 року № 259/34/5) за якими дублікат трудової книжки заповнюється за загальними правилами, у виданому позивачу дублікаті трудової книжки записи про прийняття на роботу та звільнення , а також про нагороди та заохочення не завірені

3

печаткою, що могло стати перешкодою для працевлаштування позивача на роботу на 000 "Вулкан-Правекс" та потягло за собою нанесення позивачу матеріальних збитків в сумі 35 гривень, а тому суд приходить до висновку про те, що позов в цій частині слід задовольнити.

Неможливо взяти до уваги надані позивачем ксерокопії записів із трудової книжки, які маються в справі на а.с. 21-32, так як перевірити їх відповідність записам, які були внесені до трудової книжки позивача , яку він втратив не є можливим, оскільки позивачем не надані їх оригінали та належним чином не завірені їхні ксерокопії

Також, позивачем не надано раніше виданих наказів ( розпоряджень) про його роботу та нагородження і заохочення за місцем його останьої роботи, що необхідно було йому надати до підприємства відповідача відповідно до вимог пункту 5.2. зазначеної Інтрукції про порядок ведення трудових книжок працівників, згідно якого у розділі "Відомості про роботу", "Відомості про нагородження" і "Відомості про заохочення" при заповненні дубліката вносяться записи про роботу, а також про нагородження і заохочення за місцем останньої роботи на підставі раніше виданих наказів (розпоряджень).

Окрім того, позивач для видачі йому дублікату трудової книжки не надав підприємству відповідача документів, які б підтверджували його трудовий стаж, що протирічить вимогам змісту пункту 5.3. Інтрукції про порядок ведення трудових книжок працівників, в якому зазначено на те, що якщо працівник до влаштування на це підприємство вже працював, то при заповненні дубліката трудової книжки в розділі "Відомості про роботу" у графі 3 спочатку вноситься запис про загальний стаж його роботи до влаштування на це підприємство, який підтверджується документами. Загальний стаж роботи записується сумарно, зазначається загальна кількість років, місяців, днів роботи без уточнення, на якому підприємстві, в які періоди часу і на яких посадах працював у минулому власник трудової книжки.

Згідно cm. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи викладене вище та зміст пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року № 4, з послідуючими змінами та доповненнями , в якому зазначено на те, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні відповідних доказів того, що саме з вини відповідача позивачу була заподіяна моральна шкода в розмірі 500 грн. ним не надано, отже, в задоволенні решти позовних вимог слід позивачу відмовити.

Відповідно до вимог cm. cm. 88 ЦП К України на відповідача слід покласти судові витрати по справі; в тому числі: сплачених позивачем 7 грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 1);

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 81, 84, 88, 213, 215 ЦПК України, cm.cm.1166 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Закрите акціонерне товариство "Завод будівельних конструкцій" завірити гербовою печаткою товариства записи на сторінці 1 дублікату трудової книжки серія НОМЕР_2, виданого ОСОБА_1 Закритим акціонерним товариством "Завод будівельних конструкцій" та заповненого 10 вересня 2007 року серія НОМЕР_2, а також в розділі "Відомості про роботу" у графі 3, зазначивши яким документом цей запис підтверджується та внести запис в розділ "Відомості про заохочення ", завіривши запис гербовою печаткою товариства .

Стягнутм з Закритого акціонерного товариства "Завод будівельних конструкцій " на кори сть ОСОБА_135 ( тридцять п'ять ) гривень - матеріальної шкоди; 7 (сім ) гривень 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути переглянуто Конотопським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду

Сумської області через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня

проголошення рішення ; апеляційна скарга на рішення суду - протягом двадцяти днів після подання заяви

про апеляційне оскарження або протягом десяти днів без попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження.