Справа 11 а - 542                                      Головуючий у суді І інстанції Петушков С.А.

Категорія ст. 368 ч. 2 КК                          Доповідач у суді II інстанції Лещенко Р.М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2006 року.    Колегія судців судової  палати   у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області  у складі:

головуючого - судді Зубка К.А., суддів Лещенка Р.М., Савіних О.П., за участю прокурора Брайченка М.А., розглянула  у   відкритому   судовому   засіданні   у   м.   Кіровограді   апеляцію захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2  на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кірововоградської області від   17   квітня  2006  року,  якою  її  скарга  на постанову  про  порушення кримінальної справи від 29 березня 2006 року відносно ОСОБА_1 залишена без задоволення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в якій вона просить скасувати постанову прокурора Олександрійського району від 29 березня 2006 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 368 КК України, та звільнити останнього з-під варти, посилаючись на те, що кримінальна справа була порушена без законних на то підстав, так як у її підзахисного був відсутній умисел на отримання хабара, та що ним одразу було вжито заходів щодо фіксації дачі йому хабара ( для чого був запрошений колега - слідчий Горяний В.В.), але це він не встиг зробити у зв'язку з приходом працівників СБУ.

Відмовляючи в задоволенні зазначеної скарги суд зазначив, що кримінальна справа відносно ОСОБА_1 була порушена у відповідності до вимог ст. 94 КК України, на підставі заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вимагання ОСОБА_1 хабара, та фіксації цього протоколами огляду місця події від 29 березня 2006 року.

В своїй апеляції адвокат ОСОБА_2 просить скасувати постанову Олександрійського міськрайонного суду від 17 квітня 2006 року та постанову прокурора Олександрійського району від 29 березня 2006 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та ч.2 ст.368 КК України, а справу провадженням закрити, мотивуючи це тим, що прокурор, при винесенні постанови про порушення кримінальної справи не з"ясував та жодним чином не обґрунтував достатність даних, що вказують на наявність ознак злочину, в діях даної особи, в тому числі і за даною кваліфікацією чим порушив вимоги ч. 2 ст. 94 КПК України. Також адвокат поси^етв^^тє, що

її підзахисний ОСОБА_1 не є суб'єктом злочину, передбаченого ст. 368 КК України, так як кримінальна справа яку він як слідчий розслідував вже перебувала на стадії судового слідства, а суд першої інстанції, розглядаючи її скаргу, не взяв це до уваги.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважає що постанову суду необхідно залишити без зміни, ОСОБА_1, який підтримав апеляцію свого захисника, вивчивши матеріали кримінальної справи та матеріали скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція адвоката задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Суд першої інстанції обгрунтовано відмовив адвокату ОСОБА_2 у задоволенні скарги, так як у прокурора були достатньо приводів та підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 368 КК України, і при порушенні справи були дотримані вимоги, передбачені ст.ст. 94, 98 КПК України.

Тому, з урахуванням зазначеного, колегія судів вважає, що апеляційна скарга адвоката підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2006 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 368 КК України - без зміни.