Дело № 11 -762/ 2006 г.                                                                 Председательствующий

в суде 1 инстанции:

Категория: ч.2 ст. 190 Назарова М.В.

УК Украины

Докладчик в апелляционной

инстанции: Кравченко Т.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2006 года июня месяца 16 дня судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего Кранга Л.С. Судей Кравченко Т.Д., Реус Е.В. С участием прокурора Дербенец К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденного  ОСОБА_1.  на приговор Антрацитовского  горрайсуда Луганской области от 10 апреля 2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженец        г.Антрацита,           гражданин        Украины,

проживавший по адресу: АДРЕСА_1, ранее судим: 1.07.2005г. Антрацитовским горрайсудом Луганской области по ст. 121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 2 года; 23.09.2005г. тем же судом по ст.186ч.1 УК Украины к штрафу 850грн. осужден по ч.2 ст. 190 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров определено 5 лет 3 месяца лишения свободы.

Мера пресечения в отношении ОСОБА_1.    оставлена содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 3 апреля 2006 г.

Постановлено взыскать с осужденного судебные издержки по делу 141грн.23коп. Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 10 ноября 2005 года совершил мошенничество - путем обмана и злоупотребления доверием завладел мобильным телефоном «Моторола Ц 380» стоимостью 539грн.56 коп., а также стартовым пакетом ЮМС -б0грн., причинив материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_2 на сумму 599грн.56коп.

В апелляции осужденный просит приговор изменить и смягчить наказание, так как судом не учтены все смягчающие обстоятельства: наличие у него несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего строго не наказывать. Также указал, что он не согласен с заключением товароведческой экспертизы о стоимости телефона. Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, выслушав осужденного ОСОБА_1 об измени приговора и смягчении наказания, проверив материалы дела и приведенные в апелляции доводы, коллегия судей считает, что оснований для ее удовлетворения нет.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ОСОБА_1в совершении преступления. Такой вывод обосновывается на собранных в установленном законом порядке и перепроверенных судом доказательствах.

ОСОБА_1 в суде вину признал полностью и пояснил при каких обстоятельствах совершил преступление.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_2подтверждено, что осужденный мошенническим путем завладел его мобильным телефоном.

Судом также перепроверены показания свидетеля ОСОБА_3, данные на досудебном следствии, которому ОСОБА_1 продал похищенный телефон.

Вина осужденного также нашла подтверждение в других материалах дела, исследованные и перепроверенные судом: справкой и заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества.

В суде ОСОБА_1 не оспаривал данные товароведческой экспертизы о стоимости мобильного телефона. У суда также не было оснований сомневаться в выводах экспертизы, поэтому она обоснованно принята во внимание.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне проверил все доказательства по делу и дал им надлежащую оценку. Доводы апелляции о том, что неправильно определена стоимость мобильного телефона, являются надуманными и во внимание не принимаются.

Коллегия судей считает, что, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о совершении ОСОБА_1 преступления, предусмотренного ч2 ст. 190 УК Украины.

Наказание осужденному назначено судом с учетом требований ст.65 УК Украины. Оснований для его смягчения нет. В том числе суд учел возмещение ущерба потерпевшему и его мнение строго не наказывать виновного. Данных о наличии на иждивении у ОСОБА_1 несовершеннолетнего ребенка в материалах дела нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

определила:

Приговор Антрацитовского горрайсуда Луганской области от 10 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений, а его апелляцию без удовлетворения.

Меру пресечения осужденному оставить прежнюю - содержание под стражей.