Справа № 354/489/14-ц

Провадження по справі № 2/354/135/15

У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Гребик Л.В.

секретаря Мельник Н.М.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про відвід судді та передачу справи на розгляд іншому суду, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Під час попереднього судового розгляду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло заява про відвід судді Гребик Л.В. , яку він обгрунтовує тим , що суддя не може об»єктивно та неупереджено розглядати даний спір, оскільки під її головуванням розглядалася справа № 0917/2-116/2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та інших відповідачів про зобов»язання не чинити перешкоди в користуванні будинком та земельною ділянкою шляхом проведення демонтажу незаконно встановленої огорожі . Судовим рішенням позивачу у позові відмовлено.

Предметом спору в обох справах, окрім іншого, є зобов»зяання ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_3 щодо належного останньому будинку та земельною ділянкою, а також зобов»язання не чинити перешкоди в демонтажі огорожі.

Таким чином суддею досліджувалися обставини та докази у справі № 0917/2-116/2011, яким надавалася оцінка, а тому вказана обставина дає підстави позивачу сумніватися в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді спору за участю тих самих сторін та фактично з того самого предмету спору.

Також зазначає, що даний позов вже розглядався суддею Марчаком Ю.І. ( справа № 354/327/14-ц), який ухвалою від 02.06.2014 року відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності. 24.06.2014 року ухвалою Яремчанського міського суду позов залишено без розгляду.

Позивач повторно звернувся з вказаним позовом до суду, 04.08.2014 року суддя Гандзюк Д.М. виніс ухвалу про відкриття провадження по справі № 354/489/14-ц. 26.12.2014 року ухвалою суду провадження по справі закрито .

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27.01.2015 року ухвалу Яремчанського міського суду від 26.12.2014 року скасовано , справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду справи .

На підставі наведеного , ст. ст. 20, 23, 27, 116 ЦПК України просить задовольнити заяву про відвід судді Гребик Л.В в справі № 354/489/14-ц і передати справу на розгляд Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області .

Заслухавши думку відповідачки, вивчивши заяву , суд приходить до висновку , що заява представника позивача підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як встановлено, ОСОБА_3 у даній справі заявлено позов до ОСОБА_2 про зобов»язання відповідачку усунути перешкоди у здійсненні права власності належних йому будинку та земельної ділянки в с.Яблуниця шляхом проведення демонтажу незаконно встановленої огорожі та зобов»язання не чинити перешкоди в демонтажі незаконно встановленої огорожі та у встановленні огорожі.

04.02.2013 року під головуванням судді Гребик Л.В. постановлено рішення у справі № 0917/2-116/2011 ( провадження по справі № 2/354/3/13) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, Яблуницької сільської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача - відділ Держкомзему в м.Яремче Івано-Франківської області, Карпатський національний природний парк, про зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні належними на праві власності будинком та земельною ділянкою шляхом демонтажу незаконно встановленої огорожі та іншими позовними вимогами. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог , суд вважав , що відсутні підстави для висновку про те, що спірна огорожа встановлена з порушенням меж земельної ділянки ОСОБА_3

Таким чином, предметом спору в обох справах, окрім іншого, є зобов»зяання ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_3 щодо належного останньому будинку та земельної ділянки шляхом демонтажу незаконно встановленої огорожі , а також зобов»язання не чинити перешкоди в демонтажі огорожі. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що діями відповідачки ОСОБА_2 щодо встановлення огорожі не по визначеній згідно закону межі та без погодження із відповідними органами, без згоди на те ОСОБА_3 порушено майнові права ОСОБА_3 Вказані обставини, поряд з новими , якими позивач в сукупності обґрунтовує позовні вимоги в даній справі, вже були предметом дослідження в іншій справі , яка розглядалася під головуванням судді Гребик Л.В. і вказаним обставинам та наданим доказам суддею вже надавалася правова оцінка.

Вказана обставина може викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Тому заявлений відвід головуючій у справі підлягає задоволенню.

Клопотання представника позивача ОСОБА_3- ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд іншому суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено, під головуванням судді Гандзюка Д.М. у даній справі постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, що згідно ч. 1 ст. 21 ЦПК України виключає його участь в новому розгляді цієї справи після скасування ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27.01.2015 року ухвали про закриття провадження.

Також встановлено, що відвід ( самовідвід) судді Марчаку Ю.І. у даній справі не заявлявся.

Оскільки справу може бути передано на розгляд іншому суду тільки у випадку задоволення відводів ( самовідводів) усім суддям суду, що унеможливлює утворення нового складу суду , правові підстави для передачі справи на розгляд іншому суду, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України на даний час відсутні.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 20 , ст. 23, п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про відвід судді Гребик Л.В. задовольнити.

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні заяви про передачу справи на розгляд іншому суду .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Гребик