Номер провадження: 22-ц/785/2021/15

Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.

Доповідач Троїцька Л. Л.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Другого Київського ВДВС України Одеського міського управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

19.11.2014 року старший державний виконавець Другого Київського ВДВС України Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з вказаним поданням, та посилаючись на ухилення боржника від виконання виконавчого напису №2251 від 03.09.2013 року, просив суд надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4 - квартири АДРЕСА_1 (а.с.1).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.11.2014 року подання Другого Київського ВДВС України Одеського міського управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника - задоволено.

Надано дозвіл державному виконавцю Другого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1., для проведення виконавчих дій в межах відкритого виконавчого провадження №43750351 з примусового виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського МНО ОСОБА_5 №2251 від 03.09.2013 року про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту №11332773000 від 11.04.2008 року, що укладено між ОСОБА_4 та АКІБ "Укрсиббанк" в загальному розмірі 1238177,10 грн., на нерухоме майно, п'ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а.с.17-18).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, просить ухвалу суду скасувати та змінити, відмовити заявнику у задоволенні подання, судові витрати розподілити між сторонами апеляційного провадження, посилаючись на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав зміст рішення, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання Другого Київського ВДВС України Одеського міського управління юстиції, суд 1-ої інстанції виходив з необхідності його задоволення, оскільки це відповідає інтересам реального виконання виконавчого напису нотаріуса, так як боржник - ОСОБА_4 відмовляється добровільно надати доступ до квартири, поштову кореспонденцію не отримує.

При цьому керувався вимогами ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.376 ЦПК України.

Між тим, колегія суддів з такими висновками суду погодитись не може.

З матеріалів справи вбачається, що подання про проникнення до житла - квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3, було подано відносно вказаної особи, яка є стороною іпотечного договору.

Інші копії документів, що знаходяться в матеріалах справи, стосуються також ОСОБА_3(а.с.1, 2-3, 4, 5, 8-13).

Між тим, розглядаючи вказане подання, суд 1-ої інстанції постановив ухвалу відносно іншої особи - ОСОБА_4, допущену у судовому рішенні описку відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, не виправив.

Крім того, в апеляційну інстанцію представником ОСОБА_3 була надана копія виконавчого напису, з якої вбачається, що п`ятикімнатна квартира на праві власності належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто неправильно вказаний рік її рік народження. В наданій копії паспорту зазначено 1983 рік народження (а.с.26, 64).

Даний недолік в установленому законом порядку також не усунений.

За таких підстав, ухвала суду 1-ої інстанції підлягає скасуванню, з поверненням справи до Київського районного суду м. Одеси на новий розгляд подання Другого Київського ВДВС України Одеського міського управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року скасувати.

Справу повернути до Київського районного суду м. Одеси на новий розгляд подання Другого Київського ВДВС України Одеського міського управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук