ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р. Справа № 922/1191/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Кухар В.І., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

апелянта - Марченко О.П., за довіреністю №620/14-Н від 04.12.2014р.;

кредитора - ПАТ "ОТП Банк" - Ющенко В.М., за довіреністю б/н від 17.09.2014р.,

ліквідатора - Колесникова О.М.,

представника ліквідатора - Ямпольського Ю.О., за довіреністю б/н від 16.07.2014р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" (вх.№794 від 02.02.2015р.) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.01.2015р. у справі №922/1191/13,

за заявою Приватного АТ "АККО-ІНВЕСТ", м. Харків,

до Приватного АТ "АККО-ІНВЕСТ", м. Харків,

про визнання банкрутом ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2015р. (суддя Міньковський С.В.) у задоволенні заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним договорів купівлі - продажу майна банкрута від 22.07.2014р. та 25.06.2014р. відмовлено повністю.

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.01.2015р. та прийняти нове рішення, яким заяву АТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним договорів купівлі - продажу майна боржника задовольнити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи свої вимоги викладені в апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що оскаржувані договори купівлі-продажу було укладено поза межами строків, встановлених Законом про банкрутство; приватним нотаріусом було посвідчено два договори купівлі-продажу (№№680, 678) нерухомості за наявності суттєвих розбіжностей у відомостях про його предмет, що є порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"; укладання договорів купівлі-продажу порушують інтереси банку, оскільки він є іпотекодержателем; необхідно застосувати статтю 1212 Цивільного кодексу України, оскільки зобов'язання виконувались за недійсним договором.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2015р. апеляційну скаргу кредитора прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Інші учасники судового процесу у справі про банкрутство відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Кредитор, ПАТ "ОТП Банк", надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№1696 від 18.02.2015р.), у зв'язку з необхідністю надання часу для підготовки та подання суду відзиву на апеляційну скаргу.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи термін, встановлений частиною 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України для розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, відсутність мотивованого клопотання про продовження строку розгляду справи та правових підстав для її відкладення, враховуючи завчасне повідомлення учасників судового провадження у справі про банкрутство про час та дату судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, з метою дотримання принципу рівності та змагальності сторін, дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ПАТ "ОТП Банк" про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 18.02.2015р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити її в повному обсязі. Представник ПАТ "ОТП Банк" підтримав вимоги апеляційної скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" та просив її задовольнити. Ліквідатор та його представник заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні пояснення учасників провадження у справі про банкрутство, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду від 15.04.2013 р. порушено провадження по справі про банкрутство ПрАТ "Акко - Інвест", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено судове засідання, на якому судом буде вирішено питання щодо подальшої процедури банкрутства ПрАТ "Акко - Інвест" на 17.04.2013р.

Постановою господарського суду Харківської області від 17.04.2013р. ПрАТ "Акко-Інвест" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено Колесникова О.М., зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

В ході ліквідаційної процедури від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшла заява, в якій кредитор просить:

1) визнати недійсними договори купівлі - продажу нерухомого майна, а саме:

- договір купівлі - продажу від 22.07.2014р., зареєстрований у реєстрі за №676., за яким було відчужено право власності на нежитлові приміщення №1,2,3 в літ. "А-1" загальною площею 178,3 кв.м, Харківська область, м. Харків, пр. Гагаріна, 24-А (колишній №21);

- договір купівлі - продажу від 22.07.2014р., зареєстрований у реєстрі за №680, за яким було відчужено право власності на нежитлові будівлі літ. "Г-1", літ. "Д-4", літ. "Е-2", загальною площею 3004,1 кв. м за м. Харків, вул. Жовтневої Революції, буд. 243-А;

- договір купівлі - продажу від 22.07.2014р., зареєстрований у реєстрі за №678, за яким було відчужено право власності на нежитлові будівлі літ. "А-3" загальною площею 901,3 кв.м, літ. "Б-2" загальною площею 2520,7 кв.м, літ. "В-2" загальною площею 2947.2 кв.м. літ. «Ж-2» загальною площею 516,4 кв.м, літ. "З-1" загальною площею 100,7 кв. м, літ. "И-1" загальною площею 177,5 кв.м, за адресою м. Харків, вул. Жовтневої Революції, буд. 243-А;

- договір купівлі - продажу від 22.07.2014р., зареєстрований у реєстрі за №674, за яким було відчужено право власності на нежитлові будівлі з надвірними спорудами загальною площею 821,7 кв.м, в тому числі: нежитлова будівля літ. А-1 загальною площею 433,0 кв.м, нежитлова будівля літ. Б-1 загальною площею 388,7 кв.м, сарай літ. В, навіс літ. Г, вбиральня літ. Д, огорожі №1-4, за адресою м. Харків, вул. Якіра, буд. 109;

- договір купівлі - продажу від 25.06.2014р., нотаріально не посвідчений, за яким було відчужено право власності на Будівля їдальні літ. "Д" загальною площею 2946,7 м Херсонська обл., м. Херсон, вул. Тираспольська (Тираспільська), буд. 1.

2) застосувати наслідки недійсності правочинів шляхом визнання права власності на нерухоме майно - нежитлові будівлі, що відчужено за оскаржуваними договорами за боржником ПрАТ "Акко - Інвест" м. Харків, пр-т. Перемоги, буд.55,кор.Є.

20.01.2015р. господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу, якою відмовлено у задоволені вказаної заяви, з огляду на те, що господарським судом вже досліджувався порядок проведення аукціону з продажу майна і наслідки його проведення (укладання договорів купівлі-продажу нерухомості), що в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України є фактом, що не потребує доведення знову, а самі договори укладені відповідно до приписів Закону про банкрутство та не порушують права банку, як забезпеченого кредитора.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з приписами статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу приписів пункту 1-1 Прикінцевих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) в редакції Закону від 22.12.11 №4212-VІ, який набрав чинності 19.01.2013р., положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі порушено 15.04.2013р., тобто після набрання чинності новою редакцією Закону, колегія суддів зазначає, що до спірних правовідносин мають бути застосовані положення Закону в редакції, чинній з 19.01.2013р.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з частиною 3 статті 55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Я вбачається із матеріалів справи, 20.06.2014р. відбувся аукціон з продажу майна ПрАТ "Акко - Інвест", з визначенням переможця. Правомірність проведення вказаного аукціону вже перевірялась господарським судом. Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 07.10.2014р. відмовлено повністю у задоволенні заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання результатів аукціону від 20.06.2014р. з продажу майна боржника недійсними. При апеляційному перегляді (постанова Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2014р.), та при касаційному перегляді (постанова Вищого господарського суду України від 17.02.2015р.) судами не виявлено порушення норм закону щодо порядку проведення аукціону, а отже правових підстав щодо визнання його недійсним.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що порядок проведення аукціону та його результати вже досліджувались господарським судом в трьох інстанціях, якими за результатами розгляду не виявлено порушень порядку його проведення та підстав для визнання його недійсним.

У відповідності до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, які встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Тобто, вищевказані факти мають для суду преюдиціальне значення, оскільки їх істинність вже встановлена і не має необхідності встановлювати їх знову при вирішенні одного й того ж питання між тими сторонами.

Отже, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції щодо наявності фактів, які мають для суду преюдиціальне значення у вигляді рішення про відмову у задоволенні заяви про визнання результатів аукціону недійсними, а отже і відсутності настання наслідків у вигляді визнання недійсними укладених з переможцем договорів купівлі-продажу, у зв'язку з чим, суд першої інстанції правомірно відмовив кредитору у задоволенні заяви про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута від 22.07.2014р. та від 25.06.2014р.

З огляду на викладене, враховуючи, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що ухвала господарського суду Харківської області від 20.01.2015р. у справі №922/1191/13 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.01.2015р. у справі №922/1191/13 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 23 лютого 2015 року.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.І. Кухар

Суддя І.А. Шутенко