Справа № 1-16/2009 року

 

 

В  И  Р  О  К

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 

м. Луцьк                                                                                              17 лютого 2009 року  

 

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді -                     Ющука О.С.

за участю секретаря -                 Зубаля І.І.

прокурора -                                 Ващук І.В.

захисника -                                   Нечая Ю.М.,

потерпілих -                 ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 .

представника потерпілого -         ОСОБА_25

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

    ОСОБА_4 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, уродженця м.Луцька, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2  - охоронником відділу режиму та охорони, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.122 ч.1, 129 ч.1, 296 ч.4 КК України, -      

 

в с т а н о в и в :

 

    ОСОБА_4 ., 03.05.2007 року близько 01 год. перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, знаходячись в приміщенні нічного клубу ІНФОРМАЦІЯ_4 , що по АДРЕСА_2  у м.Луцьку, під час конфлікту в ході боротьби з необережності здійснив постріл із власного пістолета травматичної дії ІНФОРМАЦІЯ_3  в область обличчя громадянина ОСОБА_1 ., внаслідок чого, згідно висновку експертизи НОМЕР_1  від 25.12.2007 року спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді травматичного дефекту м"яких тканин правого крила носа, яке за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою довготривалого розладу здоров"я, так як привело до розладу здоров"я більше 21 дня.

Досудовим слідством підсудний ОСОБА_4 . обвинувачується в вчиненні  злочинів, передбачених ст.ст.122 ч.1, 129 ч.1, 296 ч.4 КК України. В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження вказане обвинувачення.

Так, допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 . свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні не визнав та показав, що 03 травня 2007 року він зустрівся з товаришем ОСОБА_5 ., з яким близько 24 год. пішли в бар ІНФОРМАЦІЯ_4 , який знаходиться по АДРЕСА_2  м.Луцька, до того спиртних напоїв не вживав. Там вони замовили 0,5 л. пива і бутерброди. Через деякий час в бар зайшла компанія хлопців, серед яких були потерпілі, вони голосно розмовляли і нецензурно висловлювалися. Коли вони сиділи за столиком, біля них пройшов ОСОБА_2  який штовхнув стілець, після чого взяв його за одяг і нецензурно висловлювався, після чого він штовхнув ОСОБА_5 ., а хлопець з їхньої компанії схопив стілець, вдарив ним ОСОБА_5 . по голові і він впав. Відразу підійшли ще 2-3 хлопці і почали бити ОСОБА_5 ., тоді він схватив ОСОБА_1 . за шию і прижав до лавочки, після чого він отримав декілька ударів по голові руками. Він дістав пістолет і сказав: "Стояти, назад, буду стріляти". До нього підійшов ОСОБА_1 . і почав наносити удари та виривати пістолет, ОСОБА_2  тримав в руках стілець, через деякий час він побачив "вспишку", після чого ОСОБА_1 . присів і закрив обличчя руками. Під час шарпанини з ОСОБА_1 . відбувся постріл. Після чого його затримали, а коли приїхали працівники міліції він віддав їм пістолет. Ударів рукояткою пістолета нікому не наносив. ОСОБА_2  наніс йому перший удар по голові стільцем. В нього також були після даного інциденту тілесні ушкодження. Він приходив в лікарню до ОСОБА_1 . пропонував допомогу на лікування, однак потерпілий відмовився.          

- допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2  показав, що 03 травня 2007 року він відпочивав зі своїми товаришами ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 , ОСОБА_6 . в барі ІНФОРМАЦІЯ_4 , куди прийшли близько 24 год., в той день вони святкували день народження ОСОБА_3 .,  спиртні напої вживали всі, окрім ОСОБА_3 . Навпроти них за іншим столиком сиділи ОСОБА_4 . та ОСОБА_5 ., а поряд з нами сиділи візуально знайомі дівчата   ОСОБА_26 і ОСОБА_27. Коли він сідав за столик до дівчат, випадково зачепив стілець, на якому сидів ОСОБА_5 ., через деякий час його ОСОБА_5 . взяв за лікоть і розвернув до себе, між ними почалася словесна перепалка. Коли він підвівся, встав ОСОБА_4 . схватив його за шию, нагнув вниз, дістав пістолет і приставив до голови. Потім його ОСОБА_5 . штовхнув, він перелетів через стільці і впав, вдарившись головою на деякий час втратив свідомість. Коли він підводився почув два постріли. До нього підійшов ОСОБА_5 . схопив його, а він ОСОБА_5 ., вони впали на підлогу і почалася шарпанина, ОСОБА_2  відтягнув ОСОБА_5 . Чи наносив ОСОБА_5 . удари його товаришам не бачив.

- допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2  показав, що 03 травня 2007 року він відпочивав зі своїми товаришами ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 ., ОСОБА_6 . в барі ІНФОРМАЦІЯ_4 , де святкували його день народження. Навпроти них за іншим столиком сиділи ОСОБА_4 . та ОСОБА_5 ., а поряд з нами сиділи візуально знайомі дівчата  ОСОБА_26 і ОСОБА_27. Коли ОСОБА_2  сідав за столик до дівчат, випадково зачепив стілець, на якому сидів ОСОБА_5 .. ОСОБА_5 . щось сказав ОСОБА_2 ., штовхнув його ліктем і розвернув до себе, між ними почалася словесна перепалка. Коли ОСОБА_2  підвівся, встав ОСОБА_4 . схватив його за шию, нагнув вниз, дістав пістолет і приставив до голови, потім хтось штовхнув ОСОБА_2  і він перелетів через стільці і впав. Потім ОСОБА_4 . направив пістолет на ОСОБА_1 . прямо в лице, він був за 5 м. від його голови. Після пострілу ОСОБА_1 . впав на коліна і закрив лице руками, тоді ОСОБА_4 . нецензурно висловлюючись наніс ще декілька ударів ОСОБА_1 .  Потім ОСОБА_4 . направив пістолет на нього, але він перевернув стіл і закрився ним, коли він підійшов до ОСОБА_1 . то побачив кров. Коли він хотів вийти, то ОСОБА_4 . зробив один постріл в його сторону. Після чого охоронці бару схватили ОСОБА_4 . і положили на підлогу. Спиртних напої в той день не вживав. Він чув і бачив три постріли, інтервал між 2 і 3 пострілом був до 1 хв.          

- допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 . показав, що 03 травня 2007 року він відпочивав зі своїми товаришами ОСОБА_2 ., ОСОБА_2 , ОСОБА_6 . в барі ІНФОРМАЦІЯ_4 , де святкували день народження ОСОБА_3 ., там вони вживали спиртні напої. Навпроти них за іншим столиком сиділи ОСОБА_4 . та ОСОБА_5 ., а поряд з нами сиділи візуально знайомі дівчата  ОСОБА_26 і ОСОБА_27. ОСОБА_2  відійшов від них, потім він побачив, як ОСОБА_2  впав біля їхнього столику. Він встав подивитися, тоді ОСОБА_4 . вистрілив йому прямо в лице. Відстань між ними була 1-2 м. Після пострілу, йому ще наносили удари в голову, хто саме, він не бачив. В нього був прострелений ніс.

-  допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 . показав, що 2 травня 2007 року він зателефонував до підсудного і домовився з ним зустрітися біля ТЦ "Гостинець" близько 21.30 год., звідти вони поїхали до кінотеатру "Промінь", після чого він близько 23.40 год. запропонував ОСОБА_4  піти в бар ІНФОРМАЦІЯ_4 .  В барі ІНФОРМАЦІЯ_4  замовляли пиво. Приблизно через 1 годину в бар прийшла компанія хлопців. Він сидів дивився на танцмайданчик, почув конфлікт ОСОБА_4 . та незнайомого хлопця, які схопили один одного за одяг і про щось сперечалися. Намагаючись залагодити конфлікт він підійшов до хлопців і сказав заспокоїтися, однак незнайомий хлопець штовхнув його, а він його у відповідь. Після чого розпочалася бійка, яка тривала 1,5 хв. ОСОБА_2  та ОСОБА_2  накинулися на нього, вони билися ногами і руками, падали на підлогу, його хтось вдарив стільцем. Потім працівники "Грифону" розборонили і тримали їх на відстані. Під час бійки пострілів не чув, тому що бився і була гучна музика. До нього також підбігав ОСОБА_1 ., який хотів його вдарити, в нього з обличчя йшла кров, але від чого він не знав. Він бачив, як у ОСОБА_4 . відібрали зброю. ОСОБА_2  оговорює його, щоб зняти відповідальність за початок конфлікту.          

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 . показав, що 03 травня 2007 року близько 01 год. він разом з друзями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 . прийшли в бар ІНФОРМАЦІЯ_4 , де він відразу пішов танцювати, а хлопці пішли сіли за столик. Коли він танцював, почув крик і 2-3 постріли, ОСОБА_4 . стріляв на витягнуту руку, в сторону їхнього столика, в ОСОБА_1 ., ОСОБА_3 ., ОСОБА_2  Потерпілі стояли один біля одного. Коли ОСОБА_4 . стріляв ОСОБА_2  закривався стільцем. Охоронці бару намагалися забрати в ОСОБА_4 . пістолет.  

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7  показав, що 02 травня 2007 року він разом з колегою ОСОБА_8  заступили на чергування в бар ІНФОРМАЦІЯ_4 . Близько 23 год. в бар прийшло двоє хлопців, які сіли за столик, близько 24 год. прийшла ще компанія хлопців із 4 чоловік, які себе вели не досить культурно, виражалися нецензурними словами, вони їм зробили зауваження і вони заспокоїлися. Потім між ОСОБА_1 . та ОСОБА_2 . виник конфлікт, їм було зроблено зауваження і вони заспокоїлися. О 01.15 год. ОСОБА_8 . побачив, що в кінці залу бійка, між вказаними вище компаніями, після чого пролунало два постріли, а коли вони намагалися відібрати в підсудного пістолет пролунав третій постріл. Пістолет забирав він, ОСОБА_8 . та ОСОБА_9  Після пострілу один з хлопців зігнувся. Хто саме зробив два перших постріли він не бачив. Між 1 і 2 пострілом було 1-2 с., а між 2 і 3 1 хв. Чи били підсудного він не бачив. Постріл був не прицільним.

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 . показав, що 02 травня 2007 року він разом з колегою ОСОБА_7 . заступили на чергування в бар ІНФОРМАЦІЯ_4 . В той день прийшла компанія хлопців ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 , ОСОБА_2 . Потім пролунало 2 постріли, він хотів вибити пістолет гумовою палкою, однак пролунав третій постріл, він пригнувся, а коли встав, то побачив, що ОСОБА_9  вже затримав підсудного. Він бачив, як потерпілі наносили другу підсудного удари. ОСОБА_4 . стріляв в бік потерпілого. Чи наносили удари підсудному він не бачив, оскільки там була метушня.  

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10  показав, що в травні 2007 року він разом із своїми співробітниками ОСОБА_11 . та ОСОБА_12  знаходилися  в барі ІНФОРМАЦІЯ_4 , туди прийшли приблизно з 23год. до 24 год. Коли він виходив на вулицю, в коридорі зіткнувся з ОСОБА_1 ., який виразився непристойно до нього, однак їх розвели його колеги, які в той день працювали в барі. Через деякий час почув хлопок, спочатку подумав, що це вистрілила петарда, а коли повернувся побачив, як підсудний іде в центр приміщення з пістолетом. Після чого ОСОБА_9  підійшов до підсудного, схопив його руками ззаду, підбігли інші працівники міліції роззброїли підсудного, і вивели на вулицю. Чув 2-3 вистріли. Хто стріляв не бачив, бачив лише, як підсудний рухався в центр приміщення. Підсудний опір працівникам міліції не чинив.

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 . показав, що в травні 2007 року він в складі наряду з ОСОБА_7 ., ОСОБА_8  заступив на чергування в бар ІНФОРМАЦІЯ_4 . Близько 23.30 год. в бар прийшли потерпілі, а потім підсудний зі своїм другом.  Близько 24 год. він почув, як пролунало два хлопка, він подумав, що це хтось кинув петарду. Однак коли з ОСОБА_7 . пішли на звук, то побачили, як кремезний чоловік, у якого йшла кров з носа, бив ногами чоловіка, який прийшов з підсудним. Коли їх розборонили чоловік, якого били представився працівником СБУ і сказав, що б'ють підсудного в центрі залу. Коли він подивився, то побачив підсудного, який стояв зігнутий і тримав між ногами пістолет, його колеги намагалися його забрати. Пістолет забрав ОСОБА_9 , після чого вивели підсудного на вулицю. Він не бачив, щоб підсудний чинив опір, коли забирали в нього пістолет.  він не бачив, чи підсудний наносив удари потерпілим. Третій постріл пролунав в центрі залу.              

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9  показав, що в травні 2007 року близько 01 год. ночі він прийшов в бар ІНФОРМАЦІЯ_4 , де мав зустрітися з директором. В барі він зустрів свого співробітника ОСОБА_14 ., який був відповідальним за несення служби підрозділом "Грифон". Коли виходив з бару почув, що в кінці бару, щось впало, відразу направився в ту сторону, коли йшов почув два постріли. Підійшовши він побачив, як ОСОБА_4 . йшов в сторону барної  стійки і пролунав третій постріл. Після чого він підійшов до нього ззаду обхватив його руками за тулуб, при цьому схопив руку в якій підсудний тримав пістолет і направив в підлогу, коли підбігли його співробітники допомогли забрати зброю і вивести підсудного на вулицю. Постріл був не прицільний. Він не бачив, щоб підсудний наносив комусь удари. ОСОБА_4 . стріляв не прицільно.

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 . показав, що 02 травня 2007 року приблизно з 23-24 год. він з ОСОБА_12 , ОСОБА_10  прийшли в бар ІНФОРМАЦІЯ_4 , щоб відпочити. Через деякий час він почув два хлопки в кінці залу і подумав, що це вистріл від петарди, оскільки коли він чергує в даному закладі, неодноразово відвідувачі кидають петарди. Коли всі відвідувачі почали вибігати із приміщення, а дівчата закричали, то почув третій хлопок і хтось крикнув, що стріляють. В кінці танцмайданчику поблизу столиків побачив, якесь скупчення людей, а потім ОСОБА_9 ., який тримав якогось чоловіка ззаду руками. Бачив потерпілого ОСОБА_1 ., який був у крові. Пістолета під час пострілів не бачив.

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12  показав, що 02 травня 2007 року приблизно з 23-24 год. він з ОСОБА_11 ., ОСОБА_10  прийшли в бар ІНФОРМАЦІЯ_4 , щоб відпочити. Там він побачив командира роти "Грифон" ОСОБА_9 . та відповідального за підрозділ ОСОБА_14 ., з якими привітався і пішов танцювати. Через декілька хвилин, він почув звук схожий на вибух петарди, через кілька секунд він знову почув схожий звук. В кінці танцмайданчику він побачив метушню, де ОСОБА_9  схопив якогось чоловіка ззаду і намагався в нього щось забрати, що саме він не бачив. Після чого він підбіг до ОСОБА_9 . з іншим працівником міліції і допомогли вивести підсудного на вулицю, в якого забрали пістолет. До пострілів він бачив шарпанину, моменту нанесення ударів він не бачив.            

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 . показав, що в травні 2007 року він знаходився в приміщенні бару ІНФОРМАЦІЯ_4 , стояв біля барної стійки і побачив метушню. Потім почалася бійка, хтось вдарив чоловіка в білій куртці, хто саме він не бачив. Чув два постріли, хто саме стріляв він не бачив, тому що було темно. Бачив, як ОСОБА_9  обхватив за тулуб чоловіка, який йшов зігнутий в сторону барної стійки і рука його була направлена до низу.    

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15  показав, що 03 травня 2007 року вночі він таксував, стояв біля бару ІНФОРМАЦІЯ_4 , коли звідти вибігли хлопці, серед яких був візуально знайомий хлопець ОСОБА_1 ., який був весь в крові, він його завіз в лікарню, що саме сталося в барі він не питав.

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16  показав, що в травні 2007 року вона була на роботі в барі ІНФОРМАЦІЯ_4 , де працює офіціанткою, зайшовши на кухню почула 2 постріли, а коли вийшла в зал побачила бійку і почула третій постріл, злякавшись вона назад сховалася на кухню. Хто стріляв вона не бачила.

    - допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 . показав, що в травні 2007 року вона була на роботі в барі ІНФОРМАЦІЯ_4 , де працює офіціанткою. Тоді вона чула 2 постріли, хто саме стріляв вона не бачила, бійки не бачила, злякавшись вона сховалася в підсобне приміщення.

- допитаний судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , яка підтвердила той факт, що 03.05.2007 року в барі ІНФОРМАЦІЯ_4  дійсно чула постріли, хто саме стріляв не бачила, покази, які давала на досудовому слідстві повністю підтримує.

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19  показав, що в травні 2007 року він з майбутньою дружиною ОСОБА_20  відпочивав в барі ІНФОРМАЦІЯ_4 , де бачив шарпанину, бійки не було, момент пострілів не бачив, лише чув 2-3 постріли, зброї не бачив. Покази, які давав на досудовому слідстві повністю підтримує.    

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20  показав, що в травні 2007 року вона з майбутнім чоловіком ОСОБА_19  та друзями ОСОБА_21 ., ОСОБА_22  відпочивав в барі ІНФОРМАЦІЯ_4 . Близько 24 год. вона вийшла в туалет, а коли вийшла побачила штовханину в барі, бійки не бачила, чула хлопки, думала, що це вибух петарди.     

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 . показав, що в травні 2007 року вона знаходилася в барі ІНФОРМАЦІЯ_4  з ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , близько 24 год., вона пішла в туалет, а коли вийшла то побачила метушню, після чого відразу вийшла з бару, а коли повернулася то все скінчилося.  

•   згідно оголошеного в судовому засіданні протоколу медичного огляду для встановлення стану сп'яніння №1475 від 03.05.2007 року, згідно якого ОСОБА_4 . перебував у стані алкогольного сп'яніння легкого степеня. (а.с.5);

•   згідно оголошеного в судовому засіданні висновку експертизи НОМЕР_1  від 29.12.2007 року, з якого вбачається, що пістолет ІНФОРМАЦІЯ_3   НОМЕР_2 , вилучений у гр. ОСОБА_4 . вогнепальною зброєю не являється, а є пристроєм для відстрілу нобоїв нелетальної дії калібру 9 мм. Марки ПМР. Представлений на дослідження пістолет придатний для стрільби. Представленні для дослідження чотири патрони, які вилученні у гр. ОСОБА_4 . боєприпасами не являються, а є пістолетними патронами з еластичною кулею калібру 9 мм. І призначенні для стрільби пістолетів так званої "нелетальної дії", для стрільби придатні. (а.с.289-293);

•   згідно оголошеного в судовому засіданні висновку судово-медичної експертизи НОМЕР_1  від 25.12.2007 року, у гр. ОСОБА_1 . мали місце тілесні ушкодження у вигляді травматичного дефекту м"яких тканин правого крила носа. Дане тілесне ушкодження утворилося від травмуючої дії тупого твердого предмету, не виключається можливість, що ним могла бути куля випущена з вогнепальної зброї та в час вказаний в постанові. За ступенем тяжкості дане ушкодження відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою довготривалого розладу здоров"я, так як привело до розладу здоров"я більше 21 дня. (а.с.264-266);

•   згідно оголошеного в судовому засіданні висновку судово-медичної експертизи НОМЕР_3  від 26 грудня 2007 року, у гр. ОСОБА_4 . мали місце тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з стійкою цефалгією та астено-навротичним синдромом, пост травматичний симптом Барре-Льеу справа. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від травмуючої дії тупих твердих предметів, не виключається можливість в час та при обставинах вказаних в матеріалах справи. За ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров"я. (а.с.258-260).      

З показань потерпілого ОСОБА_2 . та ОСОБА_3 . вбачається, що ОСОБА_4 . приставляв до голови ОСОБА_2 . пістолет і погрожував вбивством. ОСОБА_3 . злякався, що заперечує сам ОСОБА_4 . та свідок ОСОБА_5 .

Враховуючи, що в ході досудового слідства та судового засідання ніхто з свідків, окрім ОСОБА_3 ., який є його товаришем, не вказують на те, що ОСОБА_4 . приставляв до голови ОСОБА_2 . пістолет і погрожував вбивством, що заперечує ОСОБА_4 . та свідок ОСОБА_5 ., ОСОБА_2  не знав, що це був справжній пістолет, а тому не мав достатніх підстав побоюватися за своє життя, в ході проведення судово-медичної експертизи НОМЕР_4  від 26.12.2007 року слідів застосування пістолета до голови ОСОБА_2 . не виявлено, інших доказів в ході досудового слідства не знайдено та в ході судового засідання державним обвинуваченням не представлено.  

За умови, що всі можливості збирання додаткових доказів судом вичерпані і сторони про це не клопотали, та відсутність в діях підсудного передбаченого ст.129 ч.1 КК України складу злочину тягне постановлення виправдувального вироку по вказаному епізоду обвинувачення.      

Беручи до уваги, що покази потерпілих ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 ., свідка ОСОБА_6 . та підсудних ОСОБА_4 ., свідка ОСОБА_5 . є суперечливими, інші свідки, які були очевидцями бійки не можуть вказати на причину конфлікту, яка виникла між вказаними особами, істинної причини конфлікту, бійки, яка була обопільною між ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 ., ОСОБА_2  та   ОСОБА_4 ., ОСОБА_5 .,  в ході судового слідства не надалось можливим встановити, постріл ОСОБА_4 . проводив не прицільно, що підтверджується показами свідків ОСОБА_7 ., ОСОБА_9 ., його постріли були здійсненні для попередження та відхилення бійки, яка почалася.

В потерпілого ОСОБА_2 . виявлені легкі тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи НОМЕР_4  від 26.12.2007 року, однак їх ймовірність утворення від попадання кулі пістолета ПМР не підтверджується проведеною судово-медичною експертизою, а у потерпілого ОСОБА_3 . тілесних ушкоджень взагалі не встановлено, механізм та причини пошкодження одягу потерпілих ОСОБА_2 . та ОСОБА_3 . досудовим слідством не встановлено.

Згідно показань ОСОБА_4 . постріл з пістолета в наслідок якого були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_1 . стався мимоволі в ході та внаслідок боротьби між ними. Дані показання, він підтвердив під час проведення відтворення обстановки та обставин події 20.01.2009 р..

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1 від 16.02.2009 року у гр. ОСОБА_1 . було виявлено наступні тілесні ушкодження: підшкірні гематоми в потиличній ділянці волосяної частини голови, в ділянках спини і верхніх кінцівок; забій правого ока легкого ступеня у вигляді гематом повік і крововиливу під кон"юктиву; травматичний дефект правого крила носа. Підшкірні гематоми в ділянках волосяної частини голови, спини і верхніх кінцівок утворилися від дії тупих предметів (предмету) з продовгуватою і обмеженою по ширині травмуючою поверхнею ( враховуючи їх мофологічні ознаки, що описані в медичній документації - "полосовидного характеру"). Враховуючи мофологічні ознаки і локалізацію ушкоджень правого крила носа і правого ока дані ушкодження утворилися від дії тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, таким предметом могла бути куля випущена з вогнепальної зброї, при цьому напрямок дії кулі був знизу-доверху, зліва-направо і дещо з переду -до заду. При обстеженні ОСОБА_1 . в момент поступлення в Луцьку МКЛ лікарем пластичним хірургом 03.05.2007 року було зроблено запис, що краї дефекту м"яких тканин правого крила носа набряклі і гіперемовані (червоні) - ці симптоми, в даному випадку, можна розцінити, як ознаку дії додаткових факторів пострілу (дії полум"я і газів). Враховуючи все вище описане, ушкодження правого крила носа і правого ока отриманні при пострілі з близької дистанції і, найбільш вірогідно, при умовах, відображених в протоколі відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_4 . від 20.01.2009 р.  

Вказане рішення експертизи спростовує покази потерпілих ОСОБА_1 . , ОСОБА_3 . та свідка ОСОБА_6 . про те, що постріли ОСОБА_4 . по ОСОБА_1 . проводив стоячи на витягнуту руку на відстані приблизно 1-5 м.

Крім того допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_28 показав, що під час проведення відтворення обстановки та обставин події, яке проводили з потерпілим ОСОБА_1 . 20.01.2009 р. вказувалося, що при пострілі потерпілий ОСОБА_1 . повертався до підсудного через правий бік, ліва сторона обличчя була відкрита до ОСОБА_4 ., а ушкодження в потерпілого знаходиться з правої сторони, то при таких умовах випливає, що потерпілий ОСОБА_1 . мусив повертатися через лівий бік, що не відповідає проведенню відтворення  обстановки та обставин події з потерпілим ОСОБА_1 .    

Враховуючи всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість в діях умислу ОСОБА_4 . на попередження, уникнення бійки, що свідчить необережне заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_1 . пострілом ОСОБА_4 . і його неприцільна стрільба,  фактично конфлікт, бійка відбулася між більшою кількістю осіб ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 ., ОСОБА_2  та меншою, ОСОБА_4 ., ОСОБА_5 . і тривала незначний проміжок часу, що не призвело до зриву роботи розважального закладу, постріли ряд відвідувачів, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_13 ., ОСОБА_19 ., ОСОБА_11 ., ОСОБА_23 . сприйняли, як звуки петард, а тому суд,  вважає, що в судовому засіданні не здобуто переконливих доказів вини ОСОБА_4 . у вчиненні хуліганства, можливість отримання інших доказів вичерпана, а згідно ст.62 Конституції України усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, то при таких обставинах ОСОБА_4 . слід виправдати у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.129 КК України в зв"язку з відсутністю складу злочину.

Виправдання підсудного ОСОБА_4 . за відсутністю в його діях складу злочинів передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.129 КК України тягне відмову в задоволенні цивільних позовів ОСОБА_2 . та ОСОБА_3 .

З врахуванням викладеного суд також рахує, що дії ОСОБА_4 . слід перекваліфікувати з ст.122 ч.1 на ст.128 КК України, так як постріл з пістолета був здійснений ОСОБА_4 . мимоволі в ході та внаслідок боротьби між ним та потерпілим ОСОБА_1 .    

Таким чином суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 . своїми необережними діями, спрямованими на заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження, вчинив злочин передбачений ст.128 КК України.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, всі обставини справи та дані про особу винного.

    Обставин, що пом'якшують покарання підсудного суд не вбачає.

            До обставин, які обтяжують покарання суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Беручи до уваги, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю роботи та проживання характеризується позитивно (а.с.225), має на утриманні малолітню дитину, а тому, суд вважає що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, на підставі ст.ст.23, 1167, 1168 ЦК України, 28, 328 КПК України цивільний позов прокуратури м.Луцька в інтересах держави та територіальної громади м.Луцька в особі Луцької міської ради до ОСОБА_4 . слід задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 . в користь Луцької міської ради 1836 грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_1 . до ОСОБА_4 . слід задовольнити частково, в частині відшкодуванні матеріальної шкоди в сумі 10000 грн. відмовити, оскільки потерпілим не представлено жодних документів, які б підтвердили суму заявленої матеріальної шкоди.  Стягнути з ОСОБА_4 . в користь ОСОБА_1 . 5 000 грн. моральної шкоди.

Суд визначаючи розмір морального відшкодування враховує характер і тривалість страждань, істотне вимушення змін в життєвих стосунках.

    В задоволенні цивільних позовів ОСОБА_2 . до ОСОБА_4 . про стягнення майнової та моральної шкоди; ОСОБА_3 . до ОСОБА_4 . про стягнення майнової та моральної шкоди - відмовити, оскільки по епізодах вчинення відносно них злочину підсудний виправданий.      

Речові докази: Пістолет ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходяться в камері схову Луцького МВ УМВС України у Волинській області - повернути за належністю законному володільцю ОСОБА_4 ; куртку - залишити за належністю власнику ОСОБА_24 ; кофту, гольф - залишити за належністю власнику ОСОБА_2 .; відеокасету " ІНФОРМАЦІЯ_5 " із записом подій в нічному клубі ІНФОРМАЦІЯ_4  - залишити при матеріалах справи.

Судові витрати за проведення двох судово-балістичних експертиз (а.с.122, 293), судово-психіатричної експертизи (а.с.323) слід стягнути з підсудного.

Керуючись ст. ст. 323, 324  КПК України, суд,

 

з а с у д и в :

 

ОСОБА_4   визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України та призначити покарання у виді виправних робіт на строк 2 (два) роки з відрахуванням  в доход держави 20 % відсотків суми заробітку.

ОСОБА_4 . за ст.129 ч.1, 296 ч.4 КК України - виправдати,  в зв"язку з відсутністю складу злочину.

  Запобіжний захід  засудженому   ОСОБА_4  залишити попередній - підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу.

Арешт накладений на майно, а саме: автомобіль " НОМЕР_5 ". 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_6  (а.с.328) - зняти.

Стягнути з ОСОБА_4 . в користь Луцької міської ради 1836 (одну тисячу вісімсот тридцять шість) грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 . в користь ОСОБА_1 . 5 000 (п"ять тисяч) грн. моральної шкоди.

    В задоволенні цивільних позовів ОСОБА_2 . до ОСОБА_4 . про стягнення майнової та моральної шкоди; ОСОБА_3 . до ОСОБА_4 . про стягнення майнової та моральної шкоди - відмовити.      

Стягнути з ОСОБА_4 . в доход держави судові витрати по справі за проведення: двох судово-балістичних експертиз в сумі 546,87 грн., судово-психіатричної експертизи в сумі 264,30 грн., а всього в сумі 811 (вісімсот одинадцять) грн. 17 коп.

Речові докази: Пістолет ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходяться в камері схову Луцького МВ УМВС України у Волинській області (а.с.286, 295) - повернути за належністю законному володільцю ОСОБА_4 ; куртку (а.с.377) - залишити за належністю власнику ОСОБА_24 ; кофту, гольф (а.с.376) - залишити за належністю власнику ОСОБА_2 .; відеокасету " ІНФОРМАЦІЯ_5 " із записом подій в нічному клубі ІНФОРМАЦІЯ_4  (а.с.400) - залишити при матеріалах справи.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.  

 

 

Головуючий: