Справа № 10-85-2006р.                           Головуючий у І інстанції: Шилова Л.М.

Доповідач: Палічук А.О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2006 року колегія суддів Судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області

в складі:     головуючого-судді - Драного О. П. суддів - Палічука А.О., Ремеза П.М.

з участю прокурора-Покотилюк Н.А.

та адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді матеріали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за апеляцією помічника прокурора м.Кіровограда на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2006 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, такого, що не має судимості, АДРЕСА_1,

обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України

відмовлено в обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИЛА:                              

Органами досудового слідства ОСОБА_2 пїдозрюється в тому, що він 14.04.2006 року близько 18 год. 40 хв., 14.05.2006 року близько 13 год.00 хв. 15.05.2006 року близько 19 год.00 хв., перебуваючи в під»їзді будинку АДРЕСА_1 повторно, незаконно збув гр.-ну ОСОБА_3 наркотичну речовину - опій ацетильований вагою: 0,02гр за 15 грн., 0,071 гр за 30 грн., 0,070гр за 30 грн. відповідно.

Крім цього, 15.05.2006 року, близько 19 год. 35 хв. в під»їзді АДРЕСА_1 працівниками міліції був затриманий ОСОБА_2, у якого при проведенні поверхневого огляду було виявлено та вилучено наркотичний засіб - опій ацетильований, вагою - 0, 208гр, який він незаконно зберігав без мети збуту, для особистого використання.

Відмовляючи в обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, тяжко хворіє, є інвалідом ІІ-ої групи, має престарілих батьків-ветеранів праці, а посилання в поданні на те, що останній може зникнути від слідства та суду органом досудового слідства не вмотивоване.

В апеляції помічник прокурора м. Кіровограда просить постанову скасувати з направленням матеріалів на новий судовий розгляд, так як вважає, що судом при винесенні постанови не було враховано положень ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, в зв»язку з чим підозрюваний, перебуваючи на волі, може намагатися ухилитися від слідства, чим затягти строки розслідування по кримінальній справі та продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, пояснення адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, який просив постанову суду залишити без змін, а апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжний захід застосовується за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний чи засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Крім того, відповідно до ст. 150 КПК України при вирішенні питання про

обрання запобіжного заходу, крім обставин, зазначених вище, враховуються

також тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується

особа, її вік, стан здоров"я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце

проживання та інші обставини, що її характеризують.      

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 має постійне

місце проживання, за яким характеризується позитивно і проживає з батьками -пенсіонерами - ветеранами праці, які часто хворіють, а тому потребують його допомоги і підтримки, сам він є інвалідом П-ої групи, має ряд тяжких хронічних захворювань, в зв»язку з чим знаходиться під наглядом у дільничій поліклініці, потребує амбулаторного лікування, на даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні в медичній установі.

Разом з тим, в матеріалах справи та в поданні слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області відсутні будь-які докази, які б з достовірністю свідчили про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, буде ухилятися від слідства або від виконання процесуальних рішень, чи перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, а тому, з урахуванням зазначених обставин справи, та, враховуючи, що запобіжний захід у вигляді взяття під варту є винятковим, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в обранні щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстав для скасування постанови суду немає, в зв»язку з чим апеляція помічника прокурора м. Кіровограда задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора м. Кіровограда залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2006 року стосовно ОСОБА_2 - без змін.