Справа № 3-2062/2008 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2008 року. м. Київ.
Голова апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розглянувши протест Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2008 року, якою закрите провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватного підприємця, яка мешкає в АДРЕСА_1
до адміністративної відповідальності за ст. 340 Митного кодексу України,
встановив:
Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 186/12200/07 від 11 березня 2007 року, громадянка України ОСОБА_1, 11 березня 2007 року відлітаючи через ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль" із України до Російської Федерації, під час митного оформлення подала виїзну митну декларацію, у які вказала про наявність у неї іноземної валюти в розмірі 9500 доларів США. Однак, у службовій кімнаті Бориспільської митниці, у ОСОБА_1 була виявлена, не заявлена усно та не внесена до митної декларації, іноземна валюта у розмірі 4500 доларів США, яка була затримана як товар, що є безпосереднім предметом порушення митних правил. Своїми діями, які проявились у незаявленні за встановленою формою точних відомостей про кількість наявної у неї іноземної валюти, яка підлягала обов'язковому декларуванню, ОСОБА_1 вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 340 МК України.
Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2008 року провадження у даній справі закрите із підстав, передбачених п.7 ст. 247 КУпАП. Дане рішення суддя мотивував відсутністю підстав для накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді конфіскації товарів -безпосередніх предметів порушення митних правил, а також тим, що на момент розгляду цієї справи закінчилися передбачені ст. 328 МК України строки накладення стягнень у виді штрафу та попередження.
В протесті Бориспільським міжрайонним прокурором Київської області порушене питання про скасування постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2008 року із направленням справи на новий судовий розгляд. Протест мотивовано тим, що при розгляді даної справи суддею допущені порушення ст. ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного та об"єктивного з"ясування обставин справи, а висновки судді не грунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.
Вивчивши доводи протесту та перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протест підлягає до задоволення, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2008 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд.
Висновки судді щодо відсутності підстав для накладення на ОСОБА_1
стягнення у виді конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних
правил не можливо визнати достатньо обгрунтованими, оскільки вони зроблені на
підставі неповно з"ясованйх обставин справи і не узгоджуються із матеріалами
справи.
Так, не можливо визнати достатньо обгрунтованими висновок судді про вчинення порушення митних--правил із необережності. Посилання судді на те, що на утриманні порушниці знаходиться неповнолітня дочка спростовується
матеріалами справи, оскільки із копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 -дочки ОСОБА_1 - вбачається те, що на момент розгляду зазначеної справи вона досягла повноліття. Висновок судді про те, що конфіскація затриманої валюти негативно відобразиться на матеріальному становищі порушниці та її дочки зібраними у справі доказами не підтверджується. Посилання судді на те, що валюта належить особисто правопорушниці, отримана за кредитним договором та що порушниця не намагалась приховати валюту - не має правового значення для вирішення питання про вид стягнення, яке має бути накладене за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 340 МК України.
Наведене вказує на неповноту провадження у справі та невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи, що, згідно із п.п.2 і 3 ч.1 ст. 395 МК України, є підставами для скасування постанови у справі про порушення митних правил.
Не можливо визнати такими, які грунтуються на вимогах закону і висновки судді про необхідність закриття провадження у цій справі в зв"язку із закінченням строків, передбачених ст. 328 МК України.
Так, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі. Строки накладення стягнень у справах про порушення митних правил встановлені ст. 328 МК України. Відповідно до ч.3 ст. 328 МК України безпосередні предмети порушення митних правил підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил. У діючому Митному кодексі України поняття "конфіскація товарів -безпосередніх предметів порушення митних правил" вживається тільки у значенні одного із видів стягнення за порушення митних правил, вичерпний перелік яких даний у ст. 322 МК України. Це вказує на те, що у випадку вчинення особою порушення митних правил та наявності підстав для накладення на цю особу стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, строки накладення цього стягнення не закінчуються, а тому провадження у такій справі не може бути закрите із підстав, передбачених п.7 ст. 247 КУпАП, тобто у зв"язку із закінченням строків накладення стягнення.
Наведене вказує на те, що рішення судді про закриття провадження у даній справі в зв"язку із закінченням строків накладення стягнення, не грунтується на вимогах закону.
За наявності зазначених вище порушень закону, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2008 року щодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд.
Керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Протест Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області задовольнити.
Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України направити на новий судовий розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області іншим суддею.