№ 10с-77
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„ 19 " травня 2008 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді: Шилової Т.С. ,
суддів : Дриги A.M., Давидової Н.І.,
адвоката: ОСОБА_1
громадянина ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляцією старшого помічника Бориспільського міжрайонного прокурора на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2008 року, якою скасована постанова слідчого СВ Бориспільського МРВ ГУ МВС України в Київській області від 11 квітня 1997 року та від 20 червня 1999 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 19, ст. 86-1, ч. 3 ст. 215-3, ч. 1 ст. 193 та ч. 3 ст. 193 КК України (в редакції 1960 року).
ВСТАНОВИЛА:
Постановою слідчого СВ Бориспільського МРВ 23 січня 1997 року порушена кримінальна справа за фактом незаконного заволодіння невідомими особами двома автомобілями з вантажем за ознаками злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України в редакції 1960 року. Під час розслідування даної справи, постановою слідчого СВ Бориспільського МРВ ГУ МВС України в Київській області 11 квітня 1997 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 19 ст. 86-1 КК України в редакції 1960 року. 20 червня 1999 року старшим слідчим СВ Бориспільського МРВ ГУ МВС України в Київській області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 215-3, ч.1 та ч.3 ст. 193 КК України в редакції 1960 року.
Як зазначено в постановах, ОСОБА_2, вступивши в попередню змову з Латишевим, Грудецьким та невстановленими особами, 21 січня 1997 року, в нічний час на об'їзній дорозі Харків-Київ, скоїли розбійний напад на два автомобілі з вантажем 30 тон мокросолених шкур ВРХ, що належить ЗАТ „Галаагросервіс", чим спричинили останньому шкоду в розмірі 72 076 грн. 10 коп. Підставами для порушення кримінальної справи, на думку слідчих, є достатні дані, що містяться в матеріалах кримінальної справи, порушеної по факту даного розбою за ст. 86-1 КК України в редакції 1960 року.
Приводом до порушення кримінальної справи за ст. 86-1 КК України стали заяви керівних осіб ЗАТ "Галаагросервіс" ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про факт розбійного нападу невідомих осіб на їх автомобілі та заволодіння вантажем.
Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала до суду скаргу, в якій просить скасувати постанови слідчих СВ Бориспільського МРВ ГУ МВС України в Київській області від 11.04.1997 року та від 20.06.1999 року про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 19, ст. 86-1, ч.3 ст. 215-3, ч.1 ст. 193 та ч. 3 ст. 193 КК України в редакції 1960 року, вважаючи їх незаконними та необгрунтованими у зв'язку з недодержанням вимог ст. ст. 94, 97 та 98 КПК України, просила скасувати вказані постанови, винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і зупинити слідчі дії у кримінальній справі.
Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2008 року скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задоволено.
Мотивуючи своє рішення, суд вказав, що згідно ст. 22 КПК України особа, яка проводить дізнання зобов'язана вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи. З оглядом на дані вимоги Закону, особа, яка приймає рішення про порушення кримінальної справи, має в повній мірі перевірити всі обставини та зазначити в постанов] про її порушення, які саме повідомлення та які саме відомості, що стали приводом до її порушення, дають можливість зробити висновок про ознаки злочину. Слідчими СВ Бориспільською МРВ ГУ МВС України в Київській області при порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 даних вимог Закону дотримано не було. Приймаючи рішення про порушення кримінальної справи, ні в описовій ні в резолютивній частині постанов слідчими не зазначено які саме ознаки складу злочину вбачаються в діях ОСОБА_2, як того вимагають положення диспозицій ст. ст. 19, 86-1, 193 КК України в редакції 1960 року. Суд зазначив, що у відповідності до ч. 5 ст. 236-8 КПК України, у разі неподання без поважних причин до суду матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи, у встановлений строк, суддя вправі визнати відсутність цих матеріалів підставою для скасування постанови про порушення справи. В наданих суду матеріалах кримінальної справи № 05-0680 відсутні будь-які дані щодо причетності ОСОБА_2 до участі в скоєнні інкримінованих йому злочинів. З оглядом на це, постанови слідчих СВ Бориспільського МРВ відносно порушення кримінальних справ щодо ОСОБА_2 винесені завчасно, без достатніх приводів та підстав на це.
На дану постанову суду старшим помічником Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області подана апеляція, в якій він просить скасувати постанову суду як незаконну, вважає, що суд, розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на постанови про порушення кримінальної справи, досліджував більше не приводи і підстави про порушення кримінальної справи, а вдався до оцінки доказів. Просить апеляційний суд скасувати постанову суду.
Заслухавши доповідача, думку представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення постанови суду без зміни, а апеляції - без задоволення, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, постанова суду - скасуванню, а матеріали справи - направленню до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 236-8 КПК України, за результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою: 1) залишає скаргу без задоволення; 2) задовольняє скаргу, скасовує постанову суду про порушення кримінальної справи і виносить постанову про відмову в порушенні справи.
Розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Суд, в порушення вказаних вимог закону, належним чином не мотивував, на підставі чого він прийняв рішення про відсутність приводів і підстав про порушення органами дізнання кримінальної справи щодо ОСОБА_2, однак не вдавався до оцінки доказів по справі, як на це вказує в апеляції прокурор.
У зв'язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, постанова суду - скасуванню у зв'язку з істотним порушенням кримінально - процесуального закону, а справа - поверненню на новий судовий розгляд, при якому слід врахувати наведене, розглянути справу з дотриманням кримінально -процесуального законодавства і в залежності від встановленого прийняти законне та обгрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію старшого помічника Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області задовольнити частково.
Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2008 року, якою скасовані постанова слідчого СВ Бориспільського МРВ від 11 квітня 1997 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 19, ст. 86-1 КК України 1960 року, постанова слідчого СВ Бориспільського МРВ від 20.06.1999 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 215-3, ч.1 ст. 193, ч. 3 ст. 193 КК України 1960 року і відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 19. ст. 86-1, ч.3 ст. 215-3, ч.1 ст. 193 та ч. 3 ст. 193 КК України в редакції 1960 року КК України - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.