Дата документу 11.02.2015 Справа № 554/16874/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді: Андрієнко Г.В

при секретарі: А.П.Новіковій

за участю адвоката : ОСОБА_1

за участю позивача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Полтавської області , ОСОБА_3 про визнання незаконними дій, які полягають в порушенні основоположних і конституційних прав людини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 13.11.2014 року звернувся до суду з позовом про визнання незаконними дій, які полягають в порушенні основоположних і конституційних прав людини. Посилається на те, що він знаходиться під вартою у кримінальному провадженні № 12014170110000192 за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 377, ч.3 ст. 27, пп. 11,12 ч.2 ст. 115 КК України за фактами вбивства судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_4 і міського голови м. Кременчука ОСОБА_5, яке здійснюється слідчим відділом прокуратури Полтавської області. Позивач категорично заявляє про свою невинуватість і не причетність до цих злочинів, а протиправні дії зі сторони прокуратури Полтавської області в особі її працівників є порушенням його основоположних і конституційних прав, передбачених Конституцією України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Прокуратура Полтавської області в особі старшого прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 під час кримінального провадження порушила відносно ОСОБА_2 норми національного та міжнародного законодавства, а саме: презумпцію невинуватості, наперед поширивши громадськості через засоби масової інформації відомості відносно нього, як замовника вбивств, створюючи тим самим внутрішнє переконання у громадськості його винуватості та доведеності нібито вини без встановлення винуватості особи у відповідності до чинного законодавства України.

Нехтуючи нормами національного та міжнародного законодавства, загальними засадами кримінального судочинства, зокрема презумпцією невинуватості особи, старшим прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3, який здійснював повноваження у конкретному кримінальному провадженні, під час розгляду апеляційного провадження щодо оскарження обрання відносно позивача запобіжного заходу, 10.09.2014 року до закінчення апеляційного розгляду заявлено засобам масової інформації про те, що ОСОБА_2 винесено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні щодо організації позивачем вбивства судді ОСОБА_4, а раніше винесене повідомлення за обвинуваченням за фактом вбивства міського голови, і тепер він є організатором вбивства ОСОБА_5 і ОСОБА_4. Заява прокуратури Полтавської області, в особі прокурора ОСОБА_3, була зроблена засобам масової інформації і поширена в Україні, зокрема в Полтавській області,у тому числі телерадіоорганізаціями міста Полтави і Кременчука. Внаслідок таких протиправних дій зі сторони прокуратури Полтавської області 16.09.2014 року під стінами апеляційного суду Полтавської області під час продовження розгляду апеляції позивача та його захисників на ухвалу про обрання запобіжного заходу відбувся спланований, організований мітинг, під час якого через гучномовці відбувалися скандування: « ОСОБА_2 за гарти!», « ОСОБА_2 злочинець!», « ОСОБА_2 організатор вбивств!» та інші, які безпосередньо вплинули на колегію суддів апеляційного суду, так як викрики доносилися до зали судового засідання і були чутні під час знаходження суддів в нарадчій кімнаті.

Прохав визнати незаконними дії прокурори Полтавської області в особі старшого прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_3, які полягали в порушенні презумпції невинуватості відносно ОСОБА_2, яка закріплена та гарантована ст. 62 Конституції України і п.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В судовому засіданні позивач та його адвокат повністю підтримали позовні вимоги та надали пояснення аналогічні змісту позовних вимог. Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з*явився , надавши письмові заперечення на позов. Позовні вимоги не визнав та пояснив , що ні він , ні хто-небудь інший з числа прокурорів прокуратури Полтавської області не вживали відносно ОСОБА_2 та не поширювали такі слова , як «винуватий «, «винен», «злочинець», або в іншій формі категорично стверджували про його винуватість у вчиненні злочинів. 10.09.2014 р. у коридорі апеляційного суду Полтавської області він лише повторив ті самі доводи , які були висловлені суду під час відкритого судового засідання.

Представник Прокуратури Полтавської області з*явився в судове засідання без підтвердження своїх повноважень повторно , тому був недопущений до участі в справі , але був присутній в залі судового засідання під час слухання справи.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідачів , які повторно не з*явилися в судове засідання та прийняти рішення на підставі доказів , що містяться в справі.

Суд, заслухавши пояснення позивача , адвоката , свідків , дослідивши матеріали справи , відеозапис виступу ОСОБА_3, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно доводів , викладених в позовній заяві ОСОБА_2, ОСОБА_3 як прокурором нібито порушено презумпцію невинуватості шляхом заяви 10.09.2014 р. засобам масової інформації про те , що позивачу пред'явлено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні щодо організації ним вбивства судді ОСОБА_4. і зараз він є організатором вбивств ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Позивач вважає, що така заява прокурора ОСОБА_3. порушила презумпцію невинуватості відносно нього.

Відповідно до ст. 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню , доки її вину не доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком.

У відповідності до п.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен , кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення , вважається невинуватим , доти , доки його вину не буде доведено в законному порядку .

З оглянутого відеозапису інтерв*ю прокурора ОСОБА_3. вбачається , що він повідомив про те , що ОСОБА_2 пред'явлена ще одна підозра в організації навмисного вбивства судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_4

При цьому прокурор ОСОБА_3. акцентував увагу журналістів про те , що «складання письмового повідомлення про підозру - це не вирок для громадянина , для того і триває досудове розслідування, щоб розібратися в усіх обставинах з урахуванням доводів захисту. Також прокурор наголосив про те , що категорично по закону не можна стверджувати , що певна особа вчинила такий злочин , точніше два злочини , але відповідні докази цьому є.

Як вбачається з матеріалів справи , ОСОБА_2 підозра у організації замовного вбивства судді ОСОБА_4. була пред'явлена наприкінці жовтня 2014 р.

Однак , дана помилка прокурора в порядку і даті вчинення процесуальної дії не вплинула на презумпцію невинуватості ОСОБА_2

Прокурором ОСОБА_3. не тільки не порушувався принцип невинуватості особи , а навпаки , вживалися заходи щодо недопущення такого порушення. Прокурор ОСОБА_3. лише відповідав на запитання журналістів і за власною ініціативою ніяких відомостей не поширював.

З відеозапису вбачається , що ОСОБА_3 лише констатувалися факти об*єднання в одне кримінальне провадження кримінальних проваджень за фактом умисного вбивства судді ОСОБА_4. та Кременчуцького міського голови ОСОБА_5 , наявність доказів , які вказують на вчинення їх ОСОБА_2

Про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні якого- небудь злочину10.09.2014 р. прокурор в категоричній формі не висловлювався, заяв засобам масової інформації не робив , а навпаки акцентував увагу журналістів на тому , що вироку відносно нього немає і доводи сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_2 належить перевірити під час досудового розслідування.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачі не порушили п.2 ст. 6 Конвенціїї про захист прав людини та основоположних свобод та інформували громадськість про розслідування , яке ведеться, стримано та делікатно , як того вимагає принцип презумпції невинуватості.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 , 218 ЦПК України , ст. 6 п.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ю, ст. 1,8, 22, 62, 124 Конституції України , суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Прокуратури Полтавської області , ОСОБА_3 про визнання незаконними дій, які полягають в порушенні основоположних і конституційних прав людини відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 10 діб з моменту оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

СуддяГ. В. Андрієнко