АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/33/15 Справа № 712/14661/14-п Головуючий по 1 інстанції Кончина О.І.

Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Тапал Г. К.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2015 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Тапал Г.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 січня 2015 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що він 25 жовтня 2014 року о 07 год. 40 хв. керував автомобілем ВАЗ-21013 д/н НОМЕР_1 в м. Черкаси по вул. 30 років Перемоги з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому порядку ухилився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

На судове рішення ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, просить постанову судді скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд прийшов до помилкового висновку щодо наявності у його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд його на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням ч.1 ст.130 КУпАП, постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 р. № 400/666. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам та вимогам закону, так як у протоколі не зазначено жодної з ознак сп'яніння, передбачених Інструкцією №400/666 від 09.09.2009 р., тому не відомо, що інспектор ДАІ мав на увазі зазначаючи про наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння і це свідчить про безпідставність підозр інспектора. Крім того, не була дотримана процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння.

Розглянувши матеріали, вважаю, що постанова судді підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дотримання законності означає застосування як законів так і заснованих на них інших правових актів.

Згідно ст. 254 КУпАП провадження в справі розпочинається складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом та відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, яким встановлений порядок проходження такого огляду, він проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд водія проводиться у закладах охорони здоров'я.

Згідно п.1.2, 1.3, 2.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння … », затвердженої наказом МВС України та Мінздрава України від 9.09.2009 р. №400/666 огляду на стан сп'яніння підлягають водії, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (далі Інструкція).

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні вказівки на будь-яку ознаку алкогольного сп'яніння водія.

Із змісту протоколу вбачається, що співробітники ДАІ у порушення зазначених вимог Закону не пропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Зазначене підтверджується і поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

У відповідності до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суддя місцевого суду, розглядаючи справу, на вказані порушення закону уваги не звернув і припустився власних помилок. Зокрема, безпідставно послався в постанові на показання працівників ДАІ Ісаєва Ю.В. та Сторчоуса В.В., тоді як згідно п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння…, затвердженого постановою Кабінета Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103, п.2.6. Інструкції для огляду на місці зупинки не можуть бути залучені як свідки працівники міліції.

Та обставина, що ОСОБА_3 при складанні протоколу 25.10.2014 року о 8 годині ранку пояснив, що 24.10.2014 року він вжив пляшку пива не стверджує, що у нього були ознаки сп'яніння, і не звільняла працівників ДАІ від обов'язку дотримання закону, який встановлює порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння.

Постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, провадження в справі - закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.

Постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 січня 2015 року про визнання винним ОСОБА_3 за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу скасувати, провадження в справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. К. Тапал