Справа № 22-1465/06 Головуючий у І інстанції Федорова Н.В.
Категорія 17,19 Доповідач Єгорова С.М.
УХВАЛА
іменем України
23 травня 2006 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого Вербицького В.С.
суддів: Єгорової С.М.
Потапенка В.І. при секретарі Пономаренко А.О. розглянула у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі на рішення Маловисківського районного суду від З квітня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного бюро медико-соціальної експертизи та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі про визначення основної професії, що спричинила професійне захворювання та відшкодування страхової суми втраченого заробітку.
Заслухавши доповідача, пояснення представників апелянта та Кіровоградського обласного бюро МСЕК, позивача, його представника, вивчивши матеріали справи, колегія суддів
ВСТАНОВИЛА:
В березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Кіровоградського обласного бюро медико-соціальної експертизи та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі про визначення основної професії, що спричинила професійне захворювання та . відшкодування страхової суми втраченого заробітку. Посилався на те, що Кіровоградським обласним бюро МСЕК йому було встановлено 40% втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності, проте не визначено основної професії, з якою пов»язане професійне захворювання, внаслідок чого йому призначено страхові виплати з середнього заробітку по останній займаній посаді - заступника начальника дільниці по геологорозвідувальному бурінню, а не з заробітку, який він отримував на посаді гірничого робітника 7 розряду, з чим він пов»язує професійне захворювання. Внаслідок цього йому неправильно нараховується сума щомісячних платежів. Просив визначити професію гірничого робітника очисного забою 7 розряду, що передувала розвитку професійного захворювання, за яким йому встановлено втрату працездатності і визнано інвалідом та зобов»язати Маловисківське відділення ВД Фонду СНВ проводити
щомісячні виплати втраченого заробітку із середньомісячної заробітної плати гірничого робітника очисного забою 7 розряду, яка складає 2215 грн.15 коп., а також стягнути з Маловисківського відділення ВД ФСНВ недоплачену суму щомісячних платежів з часу встановлення ступеню втрати працездатності 3084 грн.81 коп.
Рішенням Маловисківського районного суду від 3 квітня 2006 року позов задоволено. Визначено ОСОБА_1 професію гірничого робітника очисного забою 7 розряду, що передувала розвитку професійного захворювання, за яким МСЕК встановила 40% втрати працездатності і 3 групу інвалідності. Зобов»язано Маловисківське Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України проводити щомісячні виплати втраченого заробітку із середньомісячної заробітної плати гірничого робітника очисного забою 7 розряду, яка складає 2215 грн.19 коп. Стягнуто з Маловисківського Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на користь ОСОБА_1 недоплачену суму з часу встановлення ступеню втрати працездатності - з 10.05.2005 р. по 28.02.2006 р;- 3084грн.84 коп. В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та. професійних захворювань України у Маловисківському районі ставиться питання про скасування вказаного рішення та відмову в позові. Зазначається, що рішення не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, порушує його права. Судом не в повній мірі досліджено всі обставини справи, не дано правильної правової оцінки встановленим ним обставинам, правовідносинам сторін, вирішено спір, який підпадає під юрисдикцію адміністративного суду. Висновки суду суперечать чинному законодавству та виходять за його компетенцію.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта та Кіровоградського обласного бюро МСЕК, які підтримали скаргу, позивача, його представника, які заперечували проти скарги та вважали її безпідставною, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позов суд зазначив, що при проведенні медико-соціальної
експертизи Кіровоградським обласним бюро МСЕК не було визначено професію»
яка передувала розвитку професійного захворювання чи по якій досягнута
найбільше висока кваліфікація, тому, проаналізувавши записи трудової книжки
позивача та дані про його і відповідного працівника середню заробітну плату,
вважав, що саме професія гірничого робітника очисного забою 7 розряду
передувала розвитку професійного захворювання, за яким МСЕК встановила 40%
втрати працездатності і 3 групу інвалідності. З цих підстав суд самостійно
визначив розмір щомісячного відшкодування та стягнув заборгованість. При
цьому суд вийшов за межі своїх повноважень та виконав функції, які чинним
законодавством покладені на органи МСЕК та Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, тобто
вирішив спір, який не підвідомчий загальним судам.
Відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» обов"язки по наданню
соціальних послуг та виплат у разі настання страхового випадку на виробництві, в тому числі в разі втрати професійної працездатності, покладається на Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, який визначає розмір цих виплат, виходячи з розміру середнього заробітку потерпілого та ступеня втрати працездатності, що встановлений МСЕК. Стаття 30 вказаного Закону передбачає, що МСЕК при цьому визначає професію, з якою пов»язане ушкодження здоров»я, причину, час його настання. МСЕК діє відповідно до Порядку встановлення ступеня втрати професійної працездатності, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров»я України від 22.11.95 №212.
Чинне законодавство не передбачає можливості в судовому порядку встановлювати вищевказані обставини, тому суд може лише перевіряти правильність виконання своїх обов»язків уповноваженими на це органами.
Відповідачі по даній справі здійснюють владні управлінські функції, покладені на них державою, тому їх рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені до адміністративного суду.
Рішення судду постановлене з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі в зв"язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст.205 п.1, 303, 307, 310, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі задовольнити частково.
Рішення Маловисківського районного суду від 3 квітня 2006 року скасувати.
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного бюро медико-соціальної експертизи та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі про визначення основної професії, що спричинила професійне захворювання та відшкодування страхової суми втраченого заробітку закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення ї може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього дня.