АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/398/15 Справа № 185/11452/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Щербина О. О. Доповідач - Литвиненко О.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

19 лютого 2015 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: судді Литвиненка О.О.,

суддів: Васецької В.В., Дігтярь Н.В. секретаря: Дьоміної А.А.,

за участю прокурора:Заворотної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2015 року.

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013050690002345 за обвинуваченням ОСОБА_2, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, повернутий прокурору Мар'їнської міжрайонної прокуратури Донецької області для усунення недоліків.

У підготовчому судовому засіданні, суд першої інстанції дійшов висновку, що справа не може бути призначена до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції просить ухвалу суду скасувати, як не законну, винесену з порушенням кримінального процесуального закону, при цьому просить направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, подану прокурором, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, перевіривши матеріали справи, вивчивши та проаналізувавши доводи, що містяться в апеляції, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження і ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що рішення суду про повернення обвинувального акту для усунення недоліків є законним і обґрунтованим.

У своїй ухвалі суд першої інстанції вказав на недоліки і порушення вимог кримінального процесуального закону які необхідно усунути прокурору.

Згідно п.2 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Відповідно до матеріалів провадження вбачається, що до ОСОБА_2 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак 12.08.2014 року обвинувачена була звільнена з Маріупольського слідчого ізолятора ДПтСУ в Донецькій області.

Згідно обвинувального акту, обвинувачена ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Однак з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підготовче судове засідання, неодноразово відкладалося в зв'язку з неявкою учасників судового процесу, а також самої обвинуваченої, яка була належним чином повідомлена.

У судове засідання, яке було призначене на 05.01.2014 року, знов таки обвинувачена не з'явилася, при цьому з пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він проживає за адресою АДРЕСА_2, приблизно з кінця серпня 2014 року до жовтня 2014 року він проживав з ОСОБА_2, яка пізніше поїхала у м. Донецьк до своїх родичів, після цього він її не бачив, місце проживання обвинуваченої йому не відоме.

В зв'язку з вищенаведеним, оскільки органами досудового розслідування фактично не було встановлено місце проживання обвинуваченої ОСОБА_2, тим самим не встановлено особу обвинуваченої, дане кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, в процесі якого необхідно достовірно встановити місце проживання обвинуваченої ОСОБА_2.

Також згідно ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Крім цього, як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_2 не обвинувачується, а підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

При таких обставинах, колегія суддів не вбачає підстав для відміни ухвали суду і задоволення апеляції прокурора.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 404,405,407 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2015 року, якою обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 повернутий прокурору для належного оформлення - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Литвиненко О.О. Васецька В.В. Дігтярь Н.В.