Провадження № 22ц/790/1947/15 Головуючий 1-ї інстанції - Труханович В.В.
Справа № 639/7904/14 Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - договірні
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Бровченко І.О.,
суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,
при секретарі - Афоніні К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -
В С Т А Н О В И Л А :
У серпні 2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь Харківської міської ради збитки у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу) у розмірі 679810,44 грн. та судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог вказав, що рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради затверджено порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, який містить механізм залучення до пайової участі, порядок укладення договорів та розрахунку розміру пайового внеску.
31 грудня 2013 року було прийнято в експлуатацію будівництво громадського будинку - нежитлової будівлі літ. «Ж-1» по АДРЕСА_1.
Замовником будівництва за декларацією є ОСОБА_1
Відповідач мав у повній мірі виконувати обов'язки пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова, однак визначений законом та порядком обов'язок ОСОБА_1 не виконав, та не уклав з Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради договір про пайову участь до прийняття вищевказаного об'єкта будівництва до експлуатації.
ОСОБА_1 повідомлявся про необхідність укладання відповідного договору, проект якого був надісланий на його адресу, але відповідь на вказані листи від нього не надійшла.
Такими діями відповідача порушуються права та інтереси територіальної громади міста Харкова на отримання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, які мають використовуватися для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Харкова.
Внаслідок неукладення замовником будівництва договору пайової участі, невиконання зобов'язань, що прямо встановлені законом, Харківській міській раді заподіяно збитків у вигляді неодержаних доходів у сумі 679 810,44 грн., у зв'язку з чим представник позивача і звернувся до суду з даним позовом.
Представник Харківської міської ради - Калугін О.Ю., який діє на підставі довіреності 24 грудня 2014 року, в судовому засіданні зменшив позовні вимоги, виходячи із вартості будівництва відповідно до висновку судової експертизи, та просив суд стягнути з відповідача 22973 грн. 50 коп.
ОСОБА_1 в судовому засіданні проти зменшених позовних вимог не заперечував, та погодився з висновком судової експертизи.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 січня 2015 року позовні вимоги Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради 22973 грн. 50 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
В апеляційній скарзі представник Харківської міської ради - Жилко С.Є. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі на загальну суму 679810 грн. 44 коп.. Обґрунтовуючи скаргу посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Вислухав доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, встановивши обставини справи, перевірив зібрані по справі докази, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в справі доказами, що на підставі договору оренди землі ОСОБА_1 надано в користування земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 Договір оренди землі зареєстровано у ХРФ ДП «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 29 серпня 2006 року за №240667100049 (а.с. 16).
У 2010 році ОСОБА_1 було розпочато будівництво нежитлової будівлі літ. «Ж-1» (офісно-складська) за адресою: АДРЕСА_1
Згідно Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією ДАБК у Харківській області 31 грудня 2013 року за №202133640838, будівництво громадського будинку - нежитлової будівлі літ. «Ж-1» (офісно-складська) за адресою: АДРЕСА_1, вважається закінченим будівництвом та об'єкт готовий до експлуатації (а.с. 15-16).
Замовником будівництва є ОСОБА_1, що підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, ОСОБА_1 був зобов'язаний звернутися до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради для укладення попереднього договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.
Як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 не виконав вказані вимоги чинного законодавства.
05 березня 2014 року на адресу ОСОБА_1 було направлено пропозицію про укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, який був додатком до цієї пропозиції. Відповідача було повідомлено, що у разі не врегулювання питання в 20-ти денний термін після отримання договору, матеріали будуть направлені для вирішення питання в судовому порядку. (а.с. 11-14)
В судовому засіданні представники сторін пояснили, що договір про пайову участь між сторонами не укладений.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №10739 від 28 листопада 2014 року ХНІДСЕ ім. М.С. Бокаріуса, вартість будівельних робіт та матеріалів, що були використані під час будівництва нежитлової будівлі літ. «Ж-1» (офісно-складська) по АДРЕСА_1, в цінах 2014 року складає 208853 грн. (а.с. 40-53).
Відповідно до п. 3.2. Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 22 травня 2013 року № 319, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова становить 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для нежитлових будівель та споруд.
В даному випадку розмір пайової участі має становить 20885 грн., про що і просив в судовому засіданні представник позивача.
Згідно п. 5.5. Порядку, у разі не укладання замовником договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова до введення об'єкта в експлуатацію розмір пайової участі, розрахований у відповідності до п. 5.4. цього Порядку, збільшується на 10 %.
Відтак, розмір пайової участі збільшився на 2088,50 грн.
Отже, загальний розмір заборгованості відповідача перед Харківською міською радою становить 22973 грн. 50 коп.
В судовому засіданні представник позивача Калугін О.Ю. зменшив позовні вимоги та пояснив, що внаслідок неукладення ОСОБА_1 договору пайової участі, та невиконання зобов'язань, Харківській міській раді заподіяно збитків у вигляді неодержаних доходів у сумі 22973 грн. 50 коп., які просив стягнути з відповідача.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок неналежного виконання зобов'язань ОСОБА_1 Харківській міській раді заподіяні збитки у розмірі 22973 грн. 50 коп.
Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги, що представник Харківської міської ради перевищив свої посадові повноваження шляхом зменшення позовних вимог до 22973 грн. 50 коп., не ґрунтуються на вимогам цивільно-процесуального законодавства України.
Згідно вимог ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.
Частинами 1-2 ст. 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.
З довіреності від 30 грудня 2013 року за вих. № 08-11/5990/2-13 вбачається, що Харківська міська рада уповноважує заступника начальника відділу - завідувача сектору правової роботи відділу з економічних, бюджетних та майнових питань Юридичного департаменту Харківської міської ради Калугіна О.Ю. представляти інтереси Харківської міської ради та її виконавчих органів у Жовтневому районному суді м. Харкова у справі № 639/7904/14-ц за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 При цьому Калугіну О.Ю. надані права, що передбачені законом позивачу, у тому числі з правом закінчення справи за мировою угодою, визнання, зміни, доповнення, відмови від позову цілком чи частково, одержання ухвал, рішень, постанов суду. Також надано право здійснювати всі інші дії, пов'язані з виконанням цього доручення (а.с. 29).
Матеріали справи не містять відомостей, що Харківська міська рада обмежила Калугіна О.Ю. у праві зменшувати розмір позовних вимог по цивільній справі за позовом до ОСОБА_1
Посилання апелянта, що суд першої інстанції грубо порушив процесуальні права Харківської міської ради не дав можливості на ознайомлення з висновками експертизи та часу обговорення своєї правової позиції, є безпідставними. З матеріалів справи вбачається, що 12 січня 2015 року представник Харківської міської ради Калугін О.Ю. ознайомився з матеріалами справи, в тому числі і з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 10739 від 28 листопада 2014 року, про що свідчить особистий підпис останнього.
Матеріали справи не містять доказів які б спростовували висновок експертизи щодо вартості будівельних робіт та матеріалів, що були використані під час будівництва нежитлової будівлі літ. «Ж-1» по АДРЕСА_1 в місті Харкові.
За таких обставин судова колегія приходить до висновку про постановлення районним судом рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, у відповідності з обставинами справи, наданими сторонами доказами та, відповідно, про відсутність підстав для зміни чи скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Харківської міської ради відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 січня 2015 року залишитибез змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді -