u
ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2009 р. Справа № 2-а-3980/08/2170
Кат. 2.11.1
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Попова В. Ф.,
при секретарі Гловчук Ю.І.,
за участю:
представників позивача –Диманової Н.В., Данилюк О.Є.,
представника відповідача ДПІ м. Херсона - Тосік Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративний позов Херсонського державного заводу “Палада”до державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним податкове повідомлення-рішення,
встановив:
Херсонський державний завод “Палада”(далі - завод або позивач) звернувся з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі - відповідач або ДПІ) про скасування та визнання нечинним податкового повідомлення- рішення від 14.07.2008 року № 0003492301/0., оскільки цим повідомленням позивачу зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на 259 872,3 грн. Оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акту невиїзної документальної перевірки заводу “Палада”від 04.07.2008 року № 2115/23-24961253. За актом перевірки причинами, за якими зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ були названі ті обставини, що ДПІ у ході зустрічних перевірок не змогла підтвердити сплату податку на додану вартість суб’єктами підприємницької діяльності що були постачальниками товарів (робіт, послуг) заводу “Палада”.
Посилаючись на Закон України “Про податок на додану вартість”від 03.04.1997р.№ 168/97-ВР (далі - Закон 168/97-ВР) позивач вважає, що рішення про зменшення бюджетного відшкодування відповідачем прийняте з порушенням вимог податкового законодавства. На думку позивача, при проведені перевірки фахівцями ДПІ не встановлено порушень з боку заводу “Палада”щодо порядку ведення податкового та бухгалтерського обліку податку на додану вартість, не встановлено порушень щодо заповнення первинних податкових документів та порядку складання Декларації з ПДВ. Законодавством з ПДВ передбачено, що підставою для отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість є тільки дані належним чином складеної Декларації з ПДВ, підтвердженої відповідними розрахунками та податковими накладними. Законодавством з ПДВ на покупця не покладено контроль за сплатою податків у тому числі і податку на додану вартість постачальником товарів (робіт, послуг).
Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача проти позову заперечила, мотивуючи тим, що у травні 2007 року одним із основних постачальників позивача було ТОВ “Мостобуд Інвест”, яке не є виробником товару, за другим ланцюгом постачальником товару є ТОВ “Долгорікан компресор Україна”, за третім –ТОВ “Донбас Ресурс Контракт”, щодо останнього Господарським судом Донецької області прийнято рішення від 27.03.2008р. № 45/54Б про ліквідацію, а 07.05.2008р. воно знято із податкового обліку.
У червні 2007 року одним із основних постачальників позивача було ТОВ “Южтехмонтаж”, яке не є виробником товару, за другим ланцюгом постачальником товару є ПП “Судоремстрой”, за третім –ПП “Понті-груп”, яке за юридичною адресою не знаходиться, із серпня 2007 р. до ДПІ не звітує. Те саме стосується і постачальника ПП ТПК “ХерсонСпецМетал”, у якого постачальником по п’ятому ланцюгу є ТОВ “Факторія”, яке відповідно до постанови господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2007р. визнано банкрутом.
У серпні 2007 року постачальником позивача було ПП “Одісей”, яке не знаходиться за юридичною адресою.
Таким чином, оскільки неможливо провести зустрічні перевірки і підтвердити факт надмірної сплати податку на додану вартість до бюджету по даним постачальникам, то відсутні і підстави для повернення сум надмірно сплаченого податку позивачу.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи із наступного.
Згідно Закону № 168/97-ВР, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. За змістом Закону 168/97-ВР платник податків має право на податковий кредит по сумам податку на додану вартість, підтвердженими податковими накладними, що оформлені належним чином. Право на бюджетне відшкодування з ПДВ виникає при наявності належним чином оформлених податкових накладних, Декларації з ПДВ, що підтверджені відповідними розрахунками.
Відповідачем під час перевірки не зроблено зауважень щодо оформлення податкових накладних, правильності складання Декларації з ПДВ та розрахунків до неї, а зроблено висновок щодо відсутності у позивача права на бюджетне відшкодування ПДВ у зв’язку з неможливістю підтвердити сплату ПДВ до бюджету суб’єктами підприємницької діяльності, що були постачальниками товарів позивачу.
Законом України № 168/97-ВР та іншим нормативно-правовими актами України не передбачена система контролю платника податку на додану вартість за законністю виписки податкової накладної а також сплати ПДВ до бюджету його контрагентами, такий обов’язок покладено на податкові органи.
Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
За таких обставин, позовні вимоги Херсонського державного заводу “Палада”є обґрунтованими, а дії ДПІ у м. Херсоні –протиправними.
Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,
постановив:
Адміністративний позов Херсонського державного заводу “Палада”до державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним податкове повідомлення-рішення задовольнити повністю.
Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 14.07.2008р. № 0003492301/0 про визначення ХДЗ “Палада”суми завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 259872,30 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
З повним текстом постанови сторони можуть ознайомитись через 5 днів.
Суддя: