Справа №2-4209/08

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2008 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Малютіної Н.М. ,

при секретарі Маловічко О.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно генерального доручення від 14.07.2005 р. він керував автомобілем Хюндай, державний номер НОМЕР_1. 06.01.2007 р. він рухався по вул. Горна в м. Донецьку біля буд. 26Б та з його автомобілем зіткнувся автомобіль КІА, номерний знак 04194 KM, який належить ОСОБА_3, під керуванням відповідача. В результаті ДТП автомобілю Хюндай, державний номер НОМЕР_1, були завдані механічні ушкодження.

Вина відповідача в скоєнні ДТП підтверджується постановою Кіровського районного суду м. Донецька від 23.03.3007 р. та висновком автотехнічної експертизи. Відповідно висновку фахівця НДЕКЦ ГУ МВС України в Донецькій області №5 від 12.01.2007 р. сума завданої матеріальної шкоди становить 2864, 38 грн. За послуги експерта сплачено 130, 80 грн. Відповідача засобами телеграфу було запрошено в МРЕВ №3 для визначення матеріальної шкоди, за що сплачено 8, 87 грн., що загалом складає 3004, 05 грн.

Крім того, внаслідок ДТП йому завдана моральна шкода, що полягає в душевних стражданнях, яку зазнав в зв'язку з пошкодженням його майна, був порушений звичний спосіб життя. Крім того, з 03.01.2007 р. по 14.01.2007 р. його син віком 1 р. 10 міс. хворів на ОРВ1, а 15.01.2007 р. його було направлено для госпіталізації у середньо-тяжкому стані в ЦМКЛ №3 з діагнозом гострий обструктивний бронхіт, але не мав можливості швидко доставити хвору дитину до лікарні. Моральну шкоду оцінює в розмірі 1690, 00 грн. До теперішнього часу відповідач не відшкодував матеріальну шкоду.

Просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду - 3004, 05 грн., моральну шкоду -1690, 00 грн. та витрати, пов'язані з розглядом справи.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду - 3004, 05 грн., моральну шкоду - 1690, 00 грн. та витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому враховуючи, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

В судовому засіданні досліджені наступні докази:

·довіреність від 14.07.2005 р. на ім'я ОСОБА_1 (а.с. 7);

·Постанова Кіровського районного суду м. Донецька від 23.03.2007 р. (а.с. 15);

·Висновок спеціаліста №5 від 12.01.2007 р. (а.с. 16-18);

·Кошторис (а.с. 19-20);

·фототаблиця (а.с. 21);

·виписний епікриз №99 (а.с. 8-10);

·наряд-замовлення (а.с. 11);

·телеграма про виклик відповідача в МРЕВ №3(а.с. 12);

·накладна №1 (а.с. 13);

·квитанція про сплату послуг спеціаліста (а.с. 14).

В судовому засіданні досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-514\07 у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, а саме:

протокол про адміністративне правопорушення від 06.01.2007 p.;

пояснення;

протокол огляду місця ДТП;

2

схема; -

Постанова Кіровського районного суду м. Донецька від 25.01.2007 р. про призначення експертизи у справі;

рахунок № 162 за експертизу;

висновок судової автотехнічної експертизи №464/18;

Постанова Кіровського районного суду м. Донецька від 23.03.2007 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно генерального доручення від 14.07.2005 р. позивач керував автомобілем Хюндай, державний номер НОМЕР_1. 06.01.2007 р. Позивач рухався по вул. Горна в м. Донецьку біля буд. 26Б та з його автомобілем зіткнувся автомобіль КІА, номерний знак 04194 KM, який належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_2. В результаті ДТП автомобілю Хюндай, державний номер НОМЕР_1, були завдані механічні ушкодження.

Вина відповідача в скоєнні ДТП підтверджується постановою Кіровського районного суду м. Донецька від 23.03.3007 р. та висновком автотехнічної експертизи. Відповідно висновку фахівця НДЕКЦ ГУ МВС України в Донецькій області №5 від 12.01.2007 р. сума завданої матеріальної шкоди становить 2864, 38 грн. За послуги експерта сплачено 130, 80 грн. Відповідача засобами телеграфу було запрошено в МРЕВ №3 для визначення матеріальної шкоди, за що позивачем сплачено 8, 87 грн., що загалом складає 3004, 05 грн.

У відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, ст. 1166 ЦК України передбачають загальні підстави відшкодування шкоди, а саме:

1.      наявність шкоди,

2.      протиправність поведінки особи, що завдала шкоду,

3.      причинний зв'язок між заподіяною шкодою та протиправною поведінкою,

4.      вина особи, що завдала шкоду.

Наявність і розмір шкоди підтверджуються висновок спеціаліста №5 від 12.01.2007 p., згідно якого сума завданої шкоди складає 2864, 38 грн. (а.с. 16-18).

Вина водія ОСОБА_2 та протиправність його поведінки підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення №3-515\07, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2007 року, висновком судової автотехнічної експертизи №464/18, постановою Кіровського районного суду м. Донецька від 23.03.2007 p., згідно якої 06.01.2007 р. о 13-30 год., керуючи автомобілем КІА, номерний знак 04194 KM, по вул. Горна в м. Донецьку біля буд. 26Б, ОСОБА_2, в порушення пп. 10.1, 10.3 ПДР України, не забезпечив безпеки Руру при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, чим спричинив матеріальні збитки.

Таким чином, судом встановлено, що маються усі елементи, наявність яких є підставою для відшкодування шкоди згідно зі ст. 1166 ЦК України.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України №6 від 27.03.1992 p., оскільки згідно ст. 48 Закону України «Про власність» положення у відношенні захисту права власності розповсюджується також на особу, яка хоча і не є власником, але володіє майном на праві повного господарчого ведення, оперативного управління, або на інших засадах, передбачених законом або договором, така особа також має право вимагати відшкодування шкоди, спричиненої цьому майну. Оскільки позивач володіє автомобілем Хюндай, державний номер НОМЕР_1., згідно довіреності, яка видана власником даного автомобіля ОСОБА_4 (через ОСОБА_5), він має право вимагати відшкодування шкоди, спричиненої зазначеному транспортному засобу.

Причинний зв'язок між заподіяною шкодою та протиправною поведінкою відповідача встановлений постановою Кіровського районного суду м. Донецька від 23.03.2007 року, згідно якої вказана ДТП сталася з вини ОСОБА_2 у результаті порушення ним ПДР України.

Судом було встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Хюндай, державний номер НОМЕР_1, отримав пошкодження заднього правого крила, заднього бампера з правої сторони.

Шкода повинна відшкодовуватись згідно реальної вартості пошкодженого майна на момент розгляду справи, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що на користь позивача необхідно стягнути суму в розмірі 3004, 05 грн. (вартість поновлювального ремонту автомобіля відповідно до висновку автотоварознавчого фахівця № 5 складає 2864, 38 грн. (а.с. 16-18)), також суму 130, 80 за послуги експерта

3

(відповідно до квитанції (а.с. 14)), запрошення відповідача в МРЕВ №3 для визначення матеріальної шкоди за допомогою телеграфу в розмірі 8, 87 грн. (відповідно до чека (а.с. 12)), всього стягнути 2864, 38 + 130, 80 + 8, 87 = 3004 грн. 05 коп.

Крім того, для повідомлення відповідача про день та час слухання справи судом було дано оголошення в газету «Урядовий кур'єр» (а.с. 40). Згідно рахунку №187а від 29.10.2008 р. вартість опублікування оголошення в газеті складає 300, 00 грн. (а.с. 42), що сплачена позивачем відповідно до квитанції (а.с. 44), яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Що стосується моральної шкоди, то в даному випадку суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні даної вимоги, оскільки позивачу в наслідок ДТП не було спричинено ушкодження здоров'я та позивач не є власником пошкодженого автомобіля.

Виходячи з положень ст. 1167 ЦК України, моральна (немайнова) шкода, заподіяна фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Розмір відшкодування моральної шкоди визначається судом на підставі позовних вимог, характеру дії особи, яка завдала шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно відмовити в задоволенні позовної вимоги стосовно відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.3 ст. 10, ч.ч.1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлений цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. П ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі.

Крім того, згідно з ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, під час розгляду справи було роз'яснено права та обов'язки, в тому числі положення щодо змагальності процесу та необхідності надання доказів на підтвердження своїх доводів, сторонам було надано всі можливості для заявления необхідних клопотань та надання доказів, що підтверджується протоколом судового засідання.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 грн. та судовий збір у розмірі 51, 00 грн. На підставі вищевикладеного, ст. 15, 16, 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192 ЦК України, постанови Пленуму

Верховного суду України №6 від 27.03.1992 р., ст. 48 Закону України «Про власність», керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 118, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 3004 (три тисячі чотири) грн. 05 коп. та оплату оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» в сумі 300 (триста) грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Відмовити ОСОБА_1 в відшкодуванні моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.