ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 грудня 2014 р. Справа №178зп-14/804/19667/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., при секретарі Максименко Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

за участю:

представника позивача - Копач Р.В., довіреність б/н від 11.04.2014 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

до Реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальнітю «ОТП Факторинг Україна» до Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2014 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Разом з адміністративним позовом позивачем було надано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: квартиру загальною площею 42,10 кв. м., жилою площею 21,10 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, предмет іпотеки: у житловому будинку літ. А-12 квартира № 3, яка складається з: 1 - коридор, 2 - кладова, 3 - санвузол, 4 - кухня, 5 житлова, 1 - лоджія.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку про необхідність відмови у його задоволенні з урахуванням наступного.

Згідно ст.117 КАСУ суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішень в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст. 117 КАС України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

З аналізу наведених вище норм вбачається, що вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову можливе лише двома способами: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Зазначеної позиції додержується і Вищий адміністративний суд України, у п. 17 пленуму № 2 від 06.03.2008 року якого зазначено про те, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборона вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Приймаючи до уваги, що накладення арешту на майно боржника, не входить до вичерпного переліку підстав забезпечення позову, клопотання позивача не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 02.12.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвалу оформлено та підписано 05.12.2014 року.

Керуючись ст.117,118,160,165 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує,, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, особа має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Суддя Д.В. Сидоренко